Решение по делу № 2-316/2023 от 11.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-316/2023

УИД 52RS0009-01-2022-004273-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 11 октября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, указав в обоснование своих требований на то, что стороны являются собственниками жилого дома, площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с долями в праве по ? у каждой; в 2022 году кадастровый инженер проводил кадастровые работы по определению границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, при этом было установлено, что жилой дом полностью находится на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, что подтверждается ситуационным планом, границы земельного участка ответчика установлены с нарушением законодательства, без согласования с истцом, истец лишен возможности проходить и проезжать в жилой дом и к своему земельному участку. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ФИО1 просит суд (л.д.9, 141):

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области ФИО5 поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, полагала иск подлежащим удовлетворению, дала объяснения о том, что межевой план ответчика был выполнен с нарушением положений закона.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении с иском не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в отношении земельного участка ФИО3, не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении земельного участка истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, МКУ «Красное», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении представитель МКУ «Красное» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.06.2017 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.06.2017 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.06.2017 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, 1935 года постройки, площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с долями в праве по ? у каждой.

Доля в праве собственности унаследована ФИО1 после смерти супруга ФИО8 (свидетельство о праве на наследство по закону от 28.05.2020).

Ранее жилой дом принадлежал ФИО9, приходившейся матерью ФИО3 и ФИО8, которые унаследовали указанный жилой дом и надворные постройки: тесовый сарай, бревенчатую баню, в равных долях (л.д.143).

Из ситуационного плана АО «Ростехнвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ФИО3 Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 271 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположен правее относительно жилого дома земельного участка ответчика (л.д.19). Право собственности на земельный участок унаследовано ФИО1 после смерти супруга ФИО8 (свидетельство о праве на наследство по закону от 28.05.2020), а также принято решение собственников о перераспределении земельных участков от 18.08.2020, согласно которому часть земельного участка ФИО1 площадью 500 кв.м была перераспределена ФИО10 Сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в 2022 году кадастровый инженер ФИО11 проводил кадастровые работы по определению границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, при этом было установлено, что жилой дом полностью находится на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, границы земельного участка ответчика установлены с нарушением законодательства, без согласования с истцом, истец лишен возможности проходить и проезжать в жилой дом и к своему земельному участку, после межевания своего земельного участка ответчик снес принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности сарай, который располагался на земельном участке при домовладении; земельный участок огорожен, ключей от калитки у истца нет, если в доме нет никого из семьи ответчика – истец не может пройти к своему земельному участку.

Согласно межевому плану от 22.09.2016 в отношении земельного участка ФИО3, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, имеется акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 1487 кв.м (л.д.43-53).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка границы от точки 1 до точки 2, от точки 5 до точки н4 не согласованы (указано, что согласование не требуется в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ), граница от точки н6 до точки 6 согласована ФИО8

В дальнейшем часть земельного участка площадью 9 кв.м была перераспределена ФИО3 ФИО12 – смежному землепользователю (л.д.72).

Согласно похозяйственной книге, представленным МКУ «Красное» сведениям от 30.01.2023, свидетельству от 16.12.1992 № 1212 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,069 га по адресу: <адрес>, из них сельхозугодья – 0,054 га, земля под постройками – 0,015 га (л.д.123-124).

Из материалов дела также следует, что фактически истец использует земельный участок площадью 235,27 кв.м, расположенный на земельном участке ответчика площадью 1478 кв.м (л.д.125).

Из объяснений ФИО1, ее представителя в судебном заседании следует, что при жизни супруг ФИО1 ФИО8 сообщил ей, что было проведено межевание земельного участка ФИО3, и в пользовании С-вых остался земельный участок около 2 соток, расположенный там, где они всегда пользовались земельным участком; в настоящее время дом полностью расположен на земельном участке ответчика, ФИО8 был введен в заблуждение при подписании границ земельного участка (л.д.130).

Как установлено судом, согласно межевому плану от 22.09.2016 в отношении земельного участка ФИО3, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, имеется акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 1487 кв.м. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка границы от точки 1 до точки 2, от точки 5 до точки н4 не согласованы (указано, что согласование не требуется в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Из материалов дела также следует, что от точки 5 до точки н4 проходит граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м, находящегося в собственности ФИО7, ранее – в собственности ФИО13 (л.д.126-128, 170-200).

С собственником земельного участка граница земельного участка ФИО3 при осуществлении межевания в указанных точках не согласована. В акте согласования границ межевого плана земельного участка с кадастровым номером № отсутствует согласование границ с собственником (землепользователем) указанного земельного участка. Сведения о публикации в официальном источнике не представлены, то есть заинтересованные лица не могли знать о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что кадастровый инженер предположил, что земельный участок, являющийся смежным в точках 5-н4 - это места общего пользования, однако какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены.

В акте согласования границ земельного участка кадастровым инженером указано, что согласование границ в точках 1-2, 5-н4 не требуется в силу ч.1, 2 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ о ГКН.

Часть 1 указанной статьи указывает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Часть 2 предусматривает, что предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Орган местного самоуправления является заинтересованным лицом, так как распоряжается земельными участками в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако границы земельного участка ФИО3 в точках 1-2 не согласованы.

Согласно свидетельству на право собственности на землю ФИО3 предоставлен земельный участок для ЛПХ, в состав которого входит: пашни 0,042 га, под многолетние насаждения 0,054 га, прочие угодия 0,015 га, без расположенных на нем построек, в том числе жилого дома.

Из материалов дела следует, что ФИО3 провела межевание земельного участка, в том числе под индивидуальным жилым домом, который находится в долевой собственности, тем самым лишив сособственника жилого дома ФИО1 права собственности на земельный участок под жилым домом, также принадлежащий ей.

Кроме того, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка также была изменена (в сторону увеличения) площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, на 377 кв.м. и составила 1487 кв.м.

Из межевого плана следует, что при уточнении границ земельного участка были применены Правила землепользования и застройки сельского поселения Красносельский сельсовет Арзамасского района Нижегородской области, которыми установлен минимум и максимум для образуемых земельных участков.

Однако указанные Правила применяются только для вновь образуемых либо измененных земельных участков в соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и не применяются для увеличения площади ранее учтенных земельных участков.

Таким образом, ФИО3 оформлен земельный участок площадью 377 кв.м, не принадлежащий ей.

Увеличение площади земельного участка может произойти более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен, в том случае если проводится комплекс кадастровых работ. Под комплексными кадастровыми работами понимаются кадастровые работы, которые выполняются за счет бюджетных средств одновременно в отношении, в частности, всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов земельных участков, либо кадастровые работы, выполняемые за счет внебюджетных средств независимо от кадастрового деления, в частности, на территории СНТ или ГСК, если сведения ЕГРН о таких участках не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ (ч.1 ст.42.1, ч.1 ст.42.2, ч.1, 2 ст.42.11 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В результате выполнения комплексных кадастровых работ, в частности, уточняется местоположение границ земельных участков (п.1 ч.2 ст.42.1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

При этом местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на этот участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах соответствующих сведений границами земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 и более лет (ч.1 ст.42.8 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч.1.1 ст.43 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Если площадь земельного участка в результате уточнения местоположения его границ увеличивается, то она не должна быть больше площади этого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (пп.2, 3 ч.3 ст.42.8 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ): более чем на величину установленного предельного минимального размера земельного участка; более чем на 10 %, если предельный минимальный размер не установлен.

Согласование местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией. Границы земельного участка считаются согласованными, если в установленные сроки не представлены возражения владельцами смежных земельных участков, а также если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта (ст.42.10, ч.6-8 ст.42.11 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В нарушение приведенных нормативных положений стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для увеличения площади земельного участка на 377 кв.м.

Ввиду того, что площадь ранее учтенного земельного участка отличается от площади, установленной при межевании, земельный участок в новых границах подлежит согласованию с органом местного самоуправления.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт проведения межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № с нарушением установленных нормативно-правовых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении межевания кадастровый инженер пришел к выводам о том, что по границе земельного участка в указанных точках расположены земли общего пользования, в связи с чем граница не была согласована, а также о том, что истцом заявлены исковые требования в защиту прав иных лиц: ФИО7, администрации городского округа, не могут являться основаниями для отказа в защите прав собственника ФИО1, нарушенных проведенным ФИО3 межеванием земельного участка.

Тем самым имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, а также удовлетворения взаимосвязанных производных исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 22.09.2016, выполненному кадастровым инженером ФИО6.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***