УИД: 61RS0002-01-2025-001606-02
дело № 2-1233/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 22 мая 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,
при секретаре Басалыко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) была совершена покупка лака для дерева в магазине «Лемана Про» (ООО «Ле Монлид», продавец), где ему также была предоставлена услуга по колеровке лака в соответствии с образцом, выбранным покупателем.
После покупки данный материал был использован для окрашивания потолков и стен мансардного этажа жилого дома по адресу; <адрес>, обшитых деревянной вагонкой. По окончании работ было выявлено несоответствие цвета лаке выбранному в магазине образцу вследствие неверно подобранного колера.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в магазин с заявлением о несоответствии цвета лака. Сотрудниками магазина было предложено перекрасить другим лаком. Однако при нанесении поверх покрашенного нового слоя лака, желаемого результата достичь не получилось, цвет изменялся в совершенно другой тон и становился неоднородным.
В ответе на заявление, направленном посредством СМС сообщения, было сообщено, что образцы, по которым был за колерован лак, не соответствуют колоранту из-за нового поступления. В связи с этим, денежные средства за товар ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 176 руб. были возвращены на банковскую карту.
Таким образом, ответчик признал ошибку при осуществлении колеровки лака.
Вместе с тем, в результате продажи товара несоответствующего качества ФИО1 был причинен ущерб. Для установления стоимости причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение.
Экспертом осмотром на месте установлено, что работы по удалению лакокрасочного материала с поверхности деревянного облицовочного материала производились путем шлифования. Однако, удаление окрасочного материала в полном объеме не представляется возможным ввиду наличия остатков лака в пазах и в углублении фактуры древесного материала вагонки. а нанесение нового слоя лака на недостаточно очищенную и неподготовленную поверхность портят внешний вид деревянного изделия, т.к. нарушается структура рисунка древесины и происходит изменение цвета нового лака с учетом нижележащих (старых) слоев.
Также осмотром на месте специалистом установлено локальное окрашивание отделочного материала новым слоем лака другого цвета поверх старых слоев с очисткой и без очистки вагонки.
В обоих случаях (без шлифования вагонки и с предварительной шлифовкой для очистки старого покрытия) нарушается эстетический вид облицовочного материала, поскольку при нанесении лака происходит изменение фактуры дерева, а также недостаточное прокрашивание и изменение цветовых характеристик нового покрытия ввиду остатков неотшлифованиых или нижележащих (старых) слоев лакокрасочного материала.
Для достижения необходимого цвета отделочного материала требуется выполнение монтажа вагонки по всей площади помещения и полное шлифование каждого элемента. Однако полнить демонтаж н повторный монтаж без повреждения элементов облицовки не представляется возможным в полном объеме ввиду повреждения пазов и замков вагонки при монтаже, нарушения целостности вагонки инструментом для демонтажных работ при монтаже крепежного материала.
Такими образом, специалист сделал вывод о том, что необходима полная замена вагонки с последующей окраской лаком, а также выполнение сопутствующих видов работ.
В результате произведенного исследования, специалистом определен перечень и объем работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению жилого дома.
Стоимость работ по демонтажу и монтажу составит 240 797 рублей, стоимость материалов - 242 166 рублей.
Итого, размер ущерба, причиненного помещению жилого дома по адресу: <адрес>, составляет в ценах по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет:
240 797 рублей + 242 166 рублей = 482 963 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки.
ДД.ММ.ГГГГ на электронным адрес представителя истца поступил ответ, которым ответчик отказал в возмещении убытков.
Претензия с требованием о возмещении убытков получена ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении убытков подлежало удовлетворению в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) сумма неустойки составляет:
482 963 руб. * 1 % * 24 дня = 115911,12 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Ле Монлид» сумму убытков в размере 482 963 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 911 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 482 963 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как указывает истец, ответчик в магазине «Лемана Про» продал ему лак для дерева, который был использован для окрашивания потолков и стен его дома, обшитых деревянной вагонкой. По окончании работ было выявлено несоответствие цвета лака выбранному в магазине образцу вследствие неверно подобранного магазином колера. В результате продажи товара несоответствующего качества ФИО1 был причинен ущерб.
Как следует из представленной истцом справки по операции, ДД.ММ.ГГГГ в 10-49 была совершена операция оплаты товаров и услуг в магазине «Лемана Про» на сумму 42644,90 руб. по платежному счету Елизбар ФИО6
Как следует из представленного истцом заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Ле Монлид» с претензией о том, что он вместе с мастером приобрел лак для дерева, отдал магазин на колеровку, а после его использования выяснилось, что лак не соответствует тому, что он покупал.
Как следует из представленных ответчиком сведений, спорный лак для дерева был приобретен с использованием карты клиента на имя Ферхада ФИО5, оплату производил Елизбар ФИО6
В силу ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, истцом не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что именно он приобрел ДД.ММ.ГГГГ спорный лак для дерева у ответчика в магазине «Лемана Про», заказал услугу колеровки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 с спорных правоотношениях не является потребителем по отношению к продавцу ООО «Ле Монлид», в настоящем деле является ненадлежащим истцом, суд находит его исковые требования не основанными на законе, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Е. Галдаев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.