Решение по делу № 2-3064/2022 от 16.01.2023 | Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело №2-326/2023 16 января 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.05.2016 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 242.1 ч. 2 п. «А», «Г» УК РФ.

01.03.2017 г. в 13 часов 10 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

02.03.2017 г. старшим следователем СО по г. Черногорску СУ СК РФ по Республике Хакасия подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 242.1 ч. 2 п. «А», «Г» УК РФ.

03.03.2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.07.2017 г. уголовное дело № 815194 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 242.1 ч. 2 п. «А», «Г» УК РФ, поступило в Черногорский городской суд Республики Хакасия для судебного разбирательства.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.07.2017 г. ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

04.05.2018 г. постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия уголовное дело № 815194 возвращено прокурору г. Черногорска для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

01.07.2019 г. постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Республике Хакасия уголовное дело № 815194 в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уловного преследования ФИО1 длительное время содержался под стражей – 4 меся. 25 дн., находился под домашним арестом – 9 мес. 8 дн., также к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – 13 мес. 27 дн.

В связи с этим, ФИО1 потерял работу, пострадала его репутация в кругу близких и знакомых. Истец был лишен свободы, права выбора места пребывания и места жительства, права передвижения, кроме того, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с наступлением данных событий, незаконным и необоснованным обвинением в совершении тяжкого преступления против общественной нравственности, психотравмирующей ситуации, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревогу, страха быть осужденным за преступление, которое не совершал.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 662 600 руб. и судебные расходы в сумме 32 110 руб.

Представители истца – адвокат Шишкин А.А., Сердюкова Н.А., Сердюков Г.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований. Полагает, что не представлено доказательств несения нравственных страданий, кроме того, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, противоречит требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается распиской, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 242.1 ч. 2 п. «А», «Г» УК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 662 600 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая представленные по делу доказательства, исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий, а также учитывая личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором, а кроме того не могло не сказаться на его деловой репутации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Также, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 110 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.06.2022 г. между ФИО1 и адвокатом АК «Заступник» Шишкиным А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом названного соглашения является оказание консультационных услуг, подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонам в размере 30 000 руб.

Исходя из предмета спора, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний по рассмотрению данного дела в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 78 АВ 2391065 от 24.06.2022 г., выданной на имя представителя истца – Шишкина А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Таким образом, во взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья