Судья Станкина Е.В. Дело №22-1945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскина Л.С.,

с участием:

прокурора Ваиной М.Ю.,

представителя УМВД России по Томской области ФИО1,

заявителя П.,

при ведении протокола помощником судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 3 мая 2023 года, которым жалоба

П., /__/, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., представителя УМВД России по Томской области ФИО1, возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанци

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ в приеме и проверке сообщения о преступлении от 15 февраля 2022 года, содержащийся в ответе начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Томской области К. от 25 февраля 2022 года, указав, что подавал заявление о совершении адвокатом Ф. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако данное заявление не было зарегистрировано в КУСП и процессуальная проверка по нему не проводилась, что затрудняет ему доступ к правосудию и нарушает право на судебную защиту.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2023 года жалоба П., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что по обстоятельствам, указанным им в заявлении о преступлении, с 15 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года УМВД собирались материалы процессуальной проверки, эти же материалы и подтвердили наличие признаков того преступления, по факту которого им и подавалось заявление. Отмечает, что 20 апреля 2022 года его заявление было зарегистрировано в КУСП как сообщение о преступлении, то есть фактически, его заявление подтвердилось. Обращает внимание на специальный порядок рассмотрения заявления о преступлении в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, сжатые сроки процессуальной проверки, 3 суток, с продлением до 30 суток, но продление должно быть мотивированным, чтобы исключить недостаточность и неэффективность принимаемых мер к установлению признаков преступления, ссылается на постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 №5-П, от 21.01.2010 №1-П, от 11.11.2014 №28-П, от 13.06.2019 №23-П. При этом, по его мнению, закон (УПК РФ) не предусматривает первичную проверку по 59-ФЗ с волокитой в 2 месяца времени, что противоречит общеобязательной позиции КС РФ в постановлении от 30.01.2020 №6-П. Полагает, что в данном случае такое незаконное бездействие должностных лиц составило 2 месяца и 5 дней, что и обязан был признать суд первой инстанции. Считает, что вследствие неправильного толкования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии всех вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона в период с 15 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года. Отмечает, что до настоящего времени законного и обоснованного постановления следственным органом так и не вынесено, а судья Х. был вообще не вправе рассматривать материал, поскольку он уже ранее высказал свою позицию по этому же постановлению. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 3 мая 2023 года отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит постановление Советского районного суда г. Томска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствие с п. 5. ст. 144 УПК РФ, отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, П. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката Ф., совершившей, по его мнению, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. Заявление поступило в УМВД России по Томской области 15 февраля 2022 года.

25 февраля 2022 года заявителю был дан ответ о рассмотрении его сообщения в соответствие с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и принятии решения о списании обращения в дело УУР МВД России по Томской области.

Факт получения уведомления об этом заявитель П. не отрицает.

Согласно рапорту начальника отделения УУР УМВД России по Томскому району, согласованному с начальником УУР УМВД России по Томскому району от 20 апреля 2022 года, во исполнение указанного обращения от 15 февраля 2022 года заявителя П. о привлечении к уголовной ответственности адвоката Ф., после поступления 18 апреля 2022 года дополнительных сведений, сообщение заявителя было зарегистрировано в КУСП № 2903 и постановлением начальника отделения УУР УМВД России по Томской области материал проверки направлен в СУ СК России по Томской области по подследственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц УМВД России по Томской области в отношении поданного П. заявления, которое причинило бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднило ему доступ к правосудию, как участнику уголовного судопроизводства.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а списываются в номенклатурные дела.

Из представленных материалов следует, что именно поступление дополнительных сведений позволило должностным лицам прийти к выводу о необходимости регистрации сообщения заявителя П. в КУСП.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в доводах жалобы на невозможность рассмотрения материала судьей Х. не корректна, поскольку обжалуемое постановление принято иным судьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2023 года по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья