Дело№ 2-3446/2025

УИД: 91RS0002-01-2025-009799-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго» и с учётом подачи заявления об уменьшении исковых требований просила взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 17 Типового договора в размере 11 650,80 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб., почтовые расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, со стороны истца обязательства по договору, в части выполнения технических условий по присоединению, исполнены, работы, подлежащие выполнению ответчиком, оплачены, однако ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре срок подключен к энергоносителям не был, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия о незамедлительном подключении электроэнергии на объект. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» после подачи иска в суд исполнило свои обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, а именно, принадлежащие ФИО1 электроустановки жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями типового договора

Истец судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях на исковое заявление просила суд снизить сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Также представитель ответчика возражал против взыскания компенсации морального вреда в силу отсутствия у истца доказательств причинения действиями (бездействием) ГУП РК «Крымэнерго» нравственных или физических страданий, просила снизить судебные расходы.

Дополнительных доказательств ответчик суду не представил.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» выданы ФИО3 Технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет № для оплаты технического присоединения в размере 12 768,00 руб., который оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), дата оплаты счета является датой заключения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с неисполнением ГУП РК «Крымэнерго» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств, установленных техническими условиями и типовым договоров, ФИО1 направила в ГУП РК «Крымэнерго» претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислить договорную неустойку за просрочку исполнений обязательств в сумме 11 650,80 руб. (12 768*365*0,25%) руб., а также осуществить технологическое присоединение принадлежащих ей электроустановок.

Неудовлетворение заявленных требований послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в суде.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству иск ФИО1, возбудил производство по делу №, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» исполнило свои обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, а именно, принадлежащие ФИО1 электроустановки жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями Типового договора, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11650,80 руб. (12768*365*0,25%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Суд определяет неустойку за нарушение срока обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10194,45 руб. (11172*365*0,25%).

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом размера неустойки, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определяет и размер штрафа в размере 6597,23 рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2025 г., акт принятия оказанной юридической помощи, квитанции.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом сочтены приемлемыми к определению расходы на представителя истца в сумме 19000 рублей за составление искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 447,56 руб. (259,56+11+85+11+81), поскольку они документально подтверждены, данные расходы являлись необходимыми для истца, они связны с рассмотрением данного дела.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за нарушение срока обязательств по договору за период с с 19.01.2024 по 18.01.2025 в размере 10194,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6597,23 рублей, судебные расходы на представителя в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 447,56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН <***>) в доход бюджета 7000 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2025 г.