Решение по делу № 2-4509/2022 от 07.03.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-663/2023 07 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-005770-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Н.В. Н. к открытому акционерному обществу «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Н.В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» (далее – ОАО «ДМНР-КХМ») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о признании приказа <№> <№> от 18 августа 2022 года об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании трудового договора от 28 июня 2022 года <№> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которым он 29 июня 2022 года был направлен в командировку в Новый Уренгой (Новопортовское НГКМ), куда прибыл 05 июля 2022 года. 05 августа 2022 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами. У истца имеется супруга ФИО1 и несовершеннолетний ребенок – ФИО2, <Дата>. Супруга истца в спорный период была беременна и по медицинским показаниям ей была рекомендована госпитализация, однако ей не с кем было оставить малолетнего ребенка, что послужило причиной увольнения истца. О сложившейся ситуации истец сообщил своему непосредственному руководству. 09 августа 2022 года компанией был организован вылет истца из Новопортовского НГКМ. 18 августа 2022 года истец был уволен приказом <№> л/с от 18 августа 2022 года в связи с прогулом по пп.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагая данный приказ незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что по трудовому договору <№> от 28 июня 2022 года Н.В.Н. работал в должности монтажника технологических трубопроводов по месту работы: ОАО «ДМНР-КХМ». Согласно пункту 11 данного договора, трудовая деятельность осуществляется методом командировок.

Приказом от 28 июня 2022 года <№>-к истец был направлен в командировку сроком на 90 календарных дней – с 28 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в Ямало-Ненецкий АО «Новопортовское НГКМ».

Приказом работодателя <№> л/с от 18 августа 2022 года истец уволен с 18 августа 2022 года за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте в период с 10 августа 2022 года по 18 августа 2022 года. Копия данного приказа была направлена в адрес истца 18 августа 2022 года, что последним не оспаривается.

Не согласившись с таким увольнением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1 и 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 ст. 193 ТК РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Как следует из Положения о служебном командировании работников ОАО «ДМНР-Коксохиммонтаж», с которым истец был ознакомлен, служебная командировка – это поездка работника для выполнения поручения работодателя вне места постоянной работы. Ответственным лицом за составление табеля учета отработанного времени в командировке, выдачу производственного задания назначается представитель ИТР, включенный в состав бригады. Досрочное прекращение командировки должно оформляться приказом.

Обосновывая законность увольнения истца, ответчик ссылается на акты об отсутствии работника на рабочем месте от 10 августа 2022 года, от 12 августа 2022 года и от 18 августа 2022 года, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение каждого рабочего дня в период с 10 августа 2022 года по 18 августа 2022 года, устных и письменных объяснений, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представлено.

Вместе с тем, в данных актах не указано конкретное рабочее место, где отсутствовал истец. Указанные акты составлены в ... при том, что в соответствии с приказом работодателя истец в данный период должен был находится в командировке в Новопортовском НГКМ, а приказов о прекращении командировки работодателем истца не принималось.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 10 августа 2022 года и 15 августа 2022 года направлялись телеграммы с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Данные телеграммы получены не были в связи с отказом адресата от их получения.

В судебном заседании истец отрицал факт получения данных телеграмм либо отказа от их получения.

Указанные документы и обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого приказа от 18 августа 2022 года.

Истец, оспаривая указанные обстоятельства, ссылается на то, что сообщал представителю работодателя о необходимости отъезда домой в связи с состоянием здоровья беременной супруги, что подтверждается медицинской справкой, и необходимостью присмотра за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, Н.В.Н. 05 августа 2022 года сообщил заместителю генерального директора по общим вопросам ОАО «ДМНР-Коксохиммонтаж» ФИО3, который, по мнению истца, являлся его непосредственным руководителем, путем переписки в мессенджере о необходимости его срочного отъезда домой в связи с состоянием здоровья беременной супруги и необходимостью присмотра за дочерью, приложив фотоснимки показателей давления, в ответ на которое получил сообщение о том, что ФИО3 находится в больнице. Вместе с тем, ФИО3 не разъяснил истцу о необходимости сообщения данной информации иному уполномоченному представителю ОАО «ДМНР-Коксохиммонтаж» либо предоставления доказательств в обоснование уважительности причин прерывания командировки.

Впоследствии, истец также сообщал ФИО3 в сообщениях об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам, задавал вопросы о выплате заработной платы, а также 18 августа 2022 года направил справку о беременности супруги. Ответа на данные сообщения истец не получил. Данную справку истец также направил по электронной почте в адрес работодателя 17 августа 2022 года.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на нахождение ФИО3 на стационарном лечении в период с 04 августа 2022 по 18 августа 2022 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, а также на отсутствие у данного лица полномочий по решению кадровых вопросов.

Между тем, вышеуказанные акты об отсутствии истца на рабочем месте от 10 августа 2022 года, от 12 августа 2022 года и от 18 августа 2022 года подписаны ФИО3, который в указанный период, согласно позиции ответчика, находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог свидетельствовать факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты и подписывать данные акты.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено командировочное удостоверение, в котором стоит отметка о выбытии истца из Новопортовского НГКМ 09 августа 2022 года, удостоверенная ФИО4, который являлся руководителем проекта.

Из материалов дела следует, что подрядчиком, выполняющим работы на объекте – Новопортовский НГКМ, 07 августа 2022 года была подана заявка на вылет истца с данного объекта в ... 09 августа 2022 года, расходы по оплате проезда были возмещены данным лицом.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец сообщил работодателю о причинах прерывания командировки и намерении увольнения по собственному желанию, которые не были оценены работодателем при принятии решения об увольнении истца.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о сообщении истцу ФИО4 либо иным лицом о необходимости явки на работу по прибытию в ... в ОАО «ДМНР-Коксохиммонтаж» суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия оборудованного для истца рабочего места с учетом занимаемой им должности по месту нахождения ответчика. При этом судом учитывается также согласование сторонами осуществления истцом трудовой деятельности методом командировок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии решения об увольнении истца им была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду, при том, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При наличии указанных существенных нарушений процедуры увольнения и наличии у истца уважительных причин для прерывания командировки, о чем он своевременно сообщил представителю работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Н.В.Н. с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем с учетом заявленных истцом требований в соответствии со статьей 394 ТК РФ требования истца об изменении формулировки основания увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, и, учитывая, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которая определена исходя из установленных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных переживаний, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Н.В. Н. (паспорт <№>) к открытому акционерному обществу «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» (ИНН <№>) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ <№> л/с от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный открытым акционерным обществом «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» в отношении Н.В. Н., незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Н.В. Н. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Возложить на открытое акционерное общество «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» обязанность внести исправления в трудовую книжку Н.В. Н., изменив формулировку его увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» в пользу Н.В. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова