Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВОЛИТИ СЕРВИС» к Екатеринбургскому специализированному отделению по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконными,

Установил:

ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп., постановление о возбуждении названного исполнительного производства административным истцом не получено, о наличии исполнительного производства стало известно с портала госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3 в счет погашения своей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за административного истца вышеуказанный штраф, в связи с чем полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП, в случае нарушения срока для обжалования восстановить его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 в качестве заинтересованного лица УВД по САО ГУ России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд уведомил, об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо УВД по САО ГУ России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должно быть указано для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бутырским районным судом по делу № ****** в отношении ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании в пользу УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> штрафа в размере 400 рублей 00 коп.

Сведения о направлении/вручении копии названного постановления административному истцу суду не представлены.

В административном иске представитель ООО «Резиденция» просит восстановить прощенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о возбуждении исполнительного производства узнал только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из материалов дела следует, что за оспариванием названного постановления административным истец первоначально обратился в Кировский районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ.23 административный иск возращен, с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

Вместе с тем, анализируя изложенное выше, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 законно принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имелось, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Оплата задолженности третьим лицом в интересах должника еще до возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о незаконности возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в момент возбуждения исполнительного производства сведениями о погашении задолженности не располагал. В таком случае данное постановление на должника какой-либо обязанности, кроме представления в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства сведений об оплате, не возлагало. Более того, суд обращает внимание, что суду административным истцом доказательства оплаты задолженности представлены, равно как и доказательства предоставления таких сведений судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП, следует отказать, поскольку для этого не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВОЛИТИ СЕРВИС» к Екатеринбургскому специализированному отделению по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова