Дело № 2-62/2023 ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,
С участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО3 вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Указанная квартира была неоднократно залита водой из вышеуказанного помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО5.
Факты залива подтверждаются актами обследования жилого помещения, по результатам осмотров уполномоченными представителями управляющей организации были составлены акты, в которых указан вред, причиненный неоднократными заливами, и указаны причины протечки (протечка из вышерасположенной квартиры).
Несмотря на неоднократные обращения в адрес ФИО5, управляющую компанию, администрацию района и Жилищную инспекцию Санкт – Петербурга по поводу заливов и направлении заявлений о незаконных перепланировках и переоборудовании, а также незаконном использовании указанных объектов под размещение отеля, меры по предотвращению причинения истцам убытков или же по устранению причиненного ущерба ответчиком и собственником помещений предприняты не были.
Истцами была проведена экспертная оценка причиненного ущерба. Как указывается в отчете ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в нем на момент заливов составляет 250 500 рублей.
Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 500 рублей.
Претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцами соблюден, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчиком не направлен.
Ответчики не предприняли иных необходимых мер, чтобы связаться с пострадавшей стороной и урегулировать спор в досудебном порядке.
Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 250 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф (л.д. 126).
Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, суду сообщил, что вина ФИО5 причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда материалами дела не повреждается. Надлежащим ответчиком ФИО5 считает ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», которое несвоевременно либо вообще не осуществляет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения.
Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу п. 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО7 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей.
По факту протечки, произошедшей в квартире истцов по адресу: <адрес>. ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлены акты:
- ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотра в комнате площадью 12 кв.м. наблюдаются следы намокания площадью 4 кв.м., над окном площадью 1 кв.м. напротив на потолке; комната площадью 18 кв.м. намокание по потолку площадью 1 кв.м.; комната площадью 25 кв.м. намокание по потолку площадью 2 кв.м.; прихожая площадью 10 кв.м. намокание по потолку площадью 2 кв.м.; МОП площадью 6 кв.м. намокание по потолку площадью 3 кв.м.; кухня площадью 10 кв.м. намокание по потолку площадью 3 кв.м..
Протечка произошла с вышерасположенной <адрес> <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате произошедшего залития с квартир № и № нанесен ущерб <адрес>, а именно в комнате № площадью 12,8 кв.м. частичное отслоение штукатурного слоя потолка, следы протечки площадью 1 кв.м.; в комнате № частичные следы протечек площадью 3 кв.м.; в коридоре частичное намокание и отслоение обоев.
В <адрес> 7 зафиксирован факт наличия перепланировки. Управляющая компания совместно с Администрацией осуществлены неоднократные выходы в вышеуказанные квартиры с требованием о проведении помещения в надлежащее состояние <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего залития с квартир № и № нанесен ущерб <адрес>, а именно в комнате № площадью 12,8 кв.м. частичное отслоение штукатурного слоя потолка, следы протечки площадью 1 кв.м.; в комнате № частичные следы протечек площадью 3 кв.м.; в коридоре частичное намокание и отслоение обоев.
Протечки наблюдаются с вышерасположенной квартиры через потолочное перекрытие <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре <адрес> наблюдаются следы протечки через перекрытие с вышерасположенной <адрес>. Намокание в комнате площадью 12,8 кв.м. на потолке, на стене, у окна. В комнате площадью 23,6 кв.м. на потолке и на стене в коридоре площадью 10 кв.м., намокание по потолку в комнате площадью 18,3 кв.м. намокание по потолку, кухня площадью 8,5 кв.м. намокание по потолку и стене, ванная комната площадью 6 кв.м. намокание по потолке и стене.
Регулярные проточки по причине халатности вышерасположенной квартиры при использовании инженерного оборудования <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего залития с квартир № и 7 нанесен ущерб <адрес>, а именно в комнате № площадью 12,8 кв.м. частичное намокание и отслоение штукатурного слоя потолка, следы проточек площадью 250х150 см.; в комнате № площадью 18,3 кв.м. влажные следы протечек на потолке площадью 150х120 см; в комнате № площадью 24,8 кв.м. частичное намокание штукатурного слоя потолка, влажные следы протечек; в кухне площадью 9,8 кв.м. отслоение водоэмульсионной краски потолка площадью 1,5х1,5 м., влажные следы протечек; в коридоре площадью 10 кв.м. влажные следы протечек намокание и отслоение штукатурного слоя потолка, отслоение обоев, протекание через межкомнатную перегородку.
Протечки наблюдаются с вышерасположенной квартиры через потолочное перекрытие (<данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего залития с квартир № и 7 нанесен ущерб <адрес>, а именно в комнате № площадью 12,8 кв.м. частичное намокание и отслоение штукатурного слоя потолка, следы проточек площадью 250х150 см.; в комнате № площадью 18,3 кв.м. влажные следы протечек на потолке площадью 150х120 см; в комнате № площадью 24,8 кв.м. частичное намокание штукатурного слоя потолка, влажные следы протечек; в коридоре площадью 10 кв.м. влажные следы протечек намокание и отслоение штукатурного слоя потолка, отслоение обоев.
Протечки наблюдаются с вышерасположенной квартиры через потолочное перекрытие <данные изъяты>
Согласно выпискам из ЕГРН собственником квартир <адрес> является ФИО5 <данные изъяты>
Оспаривая вину в произошедших протечках, ответчик ФИО5 ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключения эксперта № АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является перепланировка в <адрес> с переносом и установкой сантехнического оборудования на новые места, с прокладкой внутреннего трубопровода холодного и горячего водоснабжения и трубопроводов водоотведения от сантехнических приборов, а также устройство покрытия пола из искусственной травы на балконе.
Дефекты, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате протечек разводки внутреннего трубопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации к вновь установленному санитарному оборудованию при перепланировке в квартире, элементов сантехнического оборудования в кухнях, в совмещенных санузлах вновь образованных квартир <адрес> и <адрес> в <адрес>, и с балкона квартиры не исключены протечки при неаккуратном пользовании сантехническим оборудованием.
Протечки с <адрес> исключены, так как при обследовании <адрес> мокрых зон над помещениями <адрес> не выявлено <данные изъяты>
Проведенная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Учитывая, что судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что причиной залива является перепланировка в <адрес> с переносом и установкой сантехнического оборудования на новые места, с прокладкой внутреннего трубопровода холодного и горячего водоснабжения и трубопроводов водоотведения от сантехнических приборов, а также устройство покрытия пола из искусственной травы на балконе, суд приходит к выводу, что возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника <адрес> связи неисполнением надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ответчикам объекта недвижимого имущества.
Судом не установлено, что ущерб причинено по вине ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», как не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении ущерба надлежит отказать, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, штрафа, как производные требования от основного.
В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлена отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр оценки и экспертиз» согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 250 500 рублей.
В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 250 500 рублей.
Оценив представленные суду доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании отчета №, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер ущерба.
Суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истцов ущерб в соответствии с принадлежащими каждому истцу долями.
Таким образом, в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) подлежит взысканию ущерб в размере 72 873 рубля, в пользу ФИО2 (<данные изъяты> доли) 0 77 427 рублей, в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере 100 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки ущерба суд учитывает разъяснения п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 6500 руб., подтверждена документально <данные изъяты> такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу лица понесшего данные расходы ФИО7
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72 873 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей. а всего 79 373 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят три) рубля.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 77 427 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 200 (сто тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 705 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.