Решение по делу № 2А-655/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконным действия (бездействия) Баймакского МОСП УФССП России по РБ вынесения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении объектов транспортных средств незаконными.

Дело № 2а-655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 03 августа 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, к Баймакскому МОСП УФССП России по РБ, к судебному приставу-исполнителю Баймакского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Баймакского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, о признании незаконным действия (бездействия) Баймакского МОСП УФССП России по РБ вынесения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении объектов транспортных средств незаконными,

установил:

ФИО20. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 было вынесено постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов транспортных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 было совершено исполнительское действие принудительного характера в виде изъятия движимого имущества в виде автомобиля т/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № принадлежавший на правах собственности, не имеющему к вышеупомянутому исполнительному документу отношения, в виду обладания самостоятельного статуса залогового имущества в пользу АО «Тойота Банк».

Административный истец указывает, что в рамках иного потребительского кредита между истцом и АО «Тойота Банк» срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся залоговым имуществом, при разрешении исполнительнского действия повлекшего к последствию интересов заинтересованной стороны, нарушающие процессуальные и материальный права третьего лица не осведомленного о возникшем прецеденте, более того в том числе по стоимости рыночной – превышающей сумму подлежащей к исполнению в части погашения задолженности в 9 раз.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № в рамках искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО22. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом нарочно в руки судебного пристава-исполнителя было дано заявление с полным описанием действий по отношению к поступившей исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявления отказано.

Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 были произведены исполнительские действия принудительного характера:

1) наложение ареста на регистрационные действия на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №,

2) запрет по распоряжению пользования т/<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежавшего административному истцу на правх собственности.

3) наложен арест на регистрационные действия на прицеп самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

Административный истец считает, что вынесенный акт об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Административный истец в уточненном исковом заявлении просит суд признать незаконным и отменить действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО4 МОСП УФССП России по РБ в виде постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении объекта т/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО23. Обязать административного ответчика - устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, АО «Тойота Банк», путем отмены вынесенного постановления, акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, просит соблюсти соразмерность обращения взыскания имущества, к реальной имеющей место быть задолженности – заявленной сумме в размере <данные изъяты> руб. подлежащей к взысканию. Просит приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав Баймакского МОСП ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № выданного органом: Нотариус ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей с ФИО25. в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-БАНК». В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые учреждения. Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета, на которые обращено взыскание, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, согласно положению Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г., для исключения вероятности отсутствия иного ликвидного имущества и предотвращения выбытия выявленного имущества в случае не реализации транспортного средства должника, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а также наложение ареста на транспортное средство должника.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав Баймакского МОСП ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного органом: Нотариус ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей с ФИО28 пользу взыскателя КБ «ЛОКО-БАНК». В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые учреждения. Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета, на которые обращено взыскание, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, согласно положению Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г., для исключения вероятности отсутствия иного ликвидного имущества и предотвращения выбытия выявленного имущества в случае не реализации транспортного средства должника, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а также наложение ареста на транспортное средство должника.

В отзыве на административное исковое заявление начальник отделения старший судебный пристав Баймакского МОСП ФИО6. просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № выданного органом: Нотариус ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей с ФИО30 в пользу взыскателя: Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК".

Остаток долга на актуальную дату составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан для установления имущественного положения должника на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые учреждения, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем согласно положительному ответу ГИБДД о наличии транспортных средств, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника:

- Прицепы самосвалы; <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ.; г/н №; VIN №;

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.; г№; №; Номер шасси (рамы) №

- <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ г/н №; VIN №

- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГв.; г/н № VIN №

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу должника, выставлены требования о частичном, полном исполнении требований исполнительного документа. Однако, требования должником проигнорированы, не исполнены. Кроме того, в ходе исполнительных действий установлены факты возможного сокрытия должником ликвидного имущества.

Следовательно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также для обеспечения сохранности явно выявленного имущества должника судебным приставом-исполнителем принято решение о необходимости наложения ареста на транспортные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе очередных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено транспортное средство должника: <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ.; г/н № VIN №, на которое наложен арест, и, в целях сохранности арестованное имущество изъято.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Таким образом, положения Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняют основания и причины для установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а также наложения ареста. То есть, для исключения вероятности отсутствия иного ликвидного имущества и предотвращения выбытия выявленного имущества в случае не реализации транспортного средства должника: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г/н № VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: № судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а также наложения ареста на транспортное средство должника: <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ г/н №; VIN №

Дополнительно сообщаем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют достаточные основания для приостановления исполнительного производства, должником соответствующий судебный акт о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставлен.

Исходя из вышеприведенного установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем исключительно в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец ФИО31 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, приходит к выводу об отказе удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Анализ предоставленного суду исполнительного производства приводит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «б органах принудительного исполнения» процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя законны, направлены на своевременное исполнение решение суда, не противоречат установленным требованиям и не нарушают права сторон.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО32 к судебному приставу-исполнителю Баймакского МОСП УФССП России по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Баймакского МОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления ареста, акта изъятия арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Янтилина Л.М.

Копия верна. Судья: Янтилина Л.М.