КОПИЯ
Дело 2а-2013/2022 66RS0044-01-2022-002390-04
Мотивированное решение изготовлено судом 09.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2013/2022 по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Общей Н.А. о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности.
Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что является должником по исполнительному производству № 267768/21/66043-ИП о взыскании 1898, 23 руб. в пользу ФИО3 В ходе рассмотрения заявленных требований по существу судом были приняты меры обеспечения в виде наложения запрета на банковские счета, недвижимое имущество, арестованы наследственные активы на сумму соотносимую с суммой подлежащей взысканию. Однако, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося ее собственностью, также вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Полагает, что принятые меры принудительного исполнения наложены судебным приставом- исполнителем формально, не эффективны, не направлены на реальное исполнение требование исполнительного документа, не соответствует балансу интересов должника и взыскателя, поскольку наложены дважды на одно и то же имущество, должник не имеет возможности реализовать данное имущество с целью погашения долга, кроме того в поведении административного истца отсутствуют признании противоправности и недобросовестности.
Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности и представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя не отвечают принципам соразмерности, поскольку постановлениями о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности должнику повторно наложен запрет на отчуждение, стоимость имущества, находящегося под запретом не соразмерна размеру взыскиваемой суммы.
Административные ответчики судебный пристав- исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Общая Н.А., ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки /л.д. 12, л.д./.
Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о получении почтовой корреспонденции /л.д. 13/.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования просила оставить без удовлетворения, пояснив, что решение суда от 30.11.2021 по делу № 2-999/2021 не исполнено. ФИО1 является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы, а не передача конкретного имущества из наследственного имущества. Полагает, что судебный пристав- исполнитель действует в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Из материалов административного дела следует, что 13.12.2021 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Общей Н.А. возбуждено исполнительное производство № 267768/21/66043-ИП предметом исполнения которого является компенсация стоимости доли ценных бумаг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898405, 23 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 /л.д.14/.
13.04.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении: квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, гаражного бокса <адрес>, квартиры, по адресу: <адрес>/ л.д. 15/.
Постановление от 13.04.2022 направлено для исполнения, о чем свидетельствует уведомление от 14.04.2022 № КУВД -001/2022-15461457, направленное в адрес должника ФИО1 /л.д.6/.
Суд находит, что данное постановление не является нарушающим каких-либо конкретных прав и свобод административного истца, во-первых, по тому основанию, что оно не направлено на фактические изъятие, включение в опись и принудительную реализацию имущества должника ФИО1, и во-вторых, в связи с тем, что как подтвердила в заседании сторона административного истца, данные обеспечительные меры являются не единственными, а наряду с их принятием действую обеспечительные меры, принятые Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-999/2021.
Доводы, административного истца о повторном принятии обеспечительных мер подтверждены представленным в материалы дела определением о наложении обеспечительных мер от 29.09.2019, определением от 01.03.2021 / л.д. 8 – лицевая и оборот/.
Однако, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что задолженность ФИО1., по исполнительному производству № 267768/21/66043-ИП не погашена, требования по исполнительному документу в полном объеме не исполнены. При этом, отсутствуют объективные причины невозможности погашения этой задолженности, как пояснила административный истец, возможны варианты договоренностей должника и взыскателя, которые могут привести к фактическому исполнению судебного акта.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий является законным и обоснованным, принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности, с учетом произведенного должником добровольного погашения части задолженности, не может быть принят судом, поскольку правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, однако данных мер судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению не предпринималось.
Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения является обеспечительной мерой стимулирующего характера, не направленной на лишение должника указанного имущества. Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.
С учетом изложенных доводов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалованное постановление судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Общей Н.А. от 13.04.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 267768/21/66043-ИП от 13.12.2021, является законным и отмене не подлежащим. Таким образом, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, о признании незаконным постановления от 13.04.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 267768/21/66043-ИП от 13.12.2021, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>