Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 мая 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО17 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 451 005 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскании оплаты юридических услуг в размере 29 000 рублей, услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 514 573 рубля 62 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 29 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 560 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, поддерживают уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО17 и его представитель адвокат ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте проведения надлежащим образом. Адвокат ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, где ставит под сомнение достоверность проведенной экспертизы, и заявил ходатайства, которые рассмотрены в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, водитель ФИО6 получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> № в <данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО № №.

Согласно материалам выплатного дела <данные изъяты>» ФИО6 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зафиксированы причиненные автомобилю <данные изъяты>, повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в акте выполненных работ и составила 373 436 рублей 71 копейка, которые были перечислены <данные изъяты>» ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимого технического исследования поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением № стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 824 442 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО17 – адвокатом ФИО9 представлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, так как считает размер заявленного истцом ущерба, причиненного ДТП, неправильным и завышенным. Представителем истца ФИО6 - ФИО7 представлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу. Судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, ФИО6 должна была действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 8.2, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, ФИО17 должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 2.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО6 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО17 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которыми должен был выдерживать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ФИО18 зависело от объективных действий ФИО17 т.е. надлежащего выполнения им требований п. 9.10 ПДД. Водитель ФИО17 имел техническую возможность избежать столкновения при надлежащем выполнении им требований п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на работы и запчасти в <адрес> регионе составит без учета износа 888 010 рублей 33 копейки, с учетом износа - 601 362 рубля 61 копейка. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразен и технически возможен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составит: 1 075 000 рублей. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не определялась, поскольку восстановительный ремонт исследуемого автомобиля экономически целесообразен и технически возможен.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение составлено опытными экспертами с большим стажем работы, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО17 суммы причиненного ущерба в пользу истца в размере 514 573 рубля 62 копейки.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте амбулаторного больного № <данные изъяты>» на имя ФИО6 выставлены диагнозы: <данные изъяты>. Представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений и в отношении диагноза <данные изъяты>), в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27 приложения к Приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Также в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО6 обращалась за медицинской помощью в учреждение здравоохранения <адрес>, где ей была проведена медицинская процедура.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО17 в совершении ДТП, ФИО6 в результате ДТП получила телесные повреждения, в связи с которыми безусловно испытывала физическую боль и нравственные страдания, руководствуясь положениями статей 151, 1100 ГК РФ, с ответчика ФИО17 в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, при подготовке данного искового заявления истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО7, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги было уплачено в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ 29 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При этом разумность пределов оплаты услуг представителя включает в себя сложность и объемность дела, объем участия представителя в деле, длительность процесса.

Как следует из указанных правовых норм, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. При этом включение данных расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы и в гражданско-правовом смысле эти имущественные затраты представляют собой убытки.

Положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, допускающей возможность ограничения размера убытков федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в определении № 454-О от 21.12.2004, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать её в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя недопустимо как ограничение права на судебную защиту, так и злоупотребление правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 осуществлял представление интересов истца ФИО6 при подготовке искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе), готовил и подавал в суд документы и ходатайства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер исковых требований, сложность и объём дела, услуги представителя по подготовке и составлению процессуальных документов, а также с учетом позиций сторон, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО6 и ответчика ФИО17 обязанность по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, стоимость проведения которой составила 40 000 рублей, ФИО17 в добровольном порядке не исполнена. ФИО6 указанные обязательства выполнены в своей части в размере 20 000 рублей. Таким образом, расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с ответчика ФИО17, а в пользу ФИО6 с ответчика ФИО17 – в размере 20 000 рублей, так как экспертиза состоялась в пользу истца.

Таким образом, с учетом, в том числе, надлежащего подтверждения несения истцом соответствующих расходов, с ответчика ФИО17 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в общем размере 593 573 рубля 62 копейки, в том числе: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 514 573 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований истца), оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО17 надлежит взыскать 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО17 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 ФИО14 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 514 573 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ФИО17 ФИО16 (№ в пользу <данные изъяты>) расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров