Дело №а-1464/2023

УИД 03RS0017-01-2022-013499-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ К.Т.В., представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан К.Т. Валерьевне, Стерлитамакскому городскому отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан М.Г. Ильмировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ К.Т.В., Стерлитамакскому ГО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, Отделению ПФР по РБ, в котором просит признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ, выраженные в игнорировании требования о возврате незаконно удержанных денежных средств незаконным, обязать судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ отозвать из ГУ ОПФР по РБ постановления: об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ВС №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскать с УФССП по РБ незаконно удержанные денежные средства в размере 571720,80 руб., свои требования мотивирует тем, что является инвали<адрес> группы, в связи с чем получает социальные пособия. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из ГУ УПФ России в <адрес> и в <адрес>, из которой узнала, что с декабря 2014 года с ее пособий удерживались денежные средства по исполнительным документам, всего было взыскано 571720,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею направлены заявления о возврате незаконно удержанных денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Полагает, что действия судебных приставов-исполнителей, выраженные в игнорировании требования о возврате незаконно удержанных денежных средств незаконным, кроме того, судебный пристав-исполнитель не установил правовой статус денежных средств, находящихся на банковском счете истца, чем нарушила права истца.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда социального страхования РФ по РБ исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Ленхим».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела – старшего судебного пристава ГО СП УФССП по РБ М.Г.И.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ К.Т.В. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Отделение Фонда социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просият рассмотреть дело в их отсутствие. Также представили письменный отзыв на административное исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности об индексации присужденных денежных сумм в размере 1216892,97 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Промполипак».

В последующем на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ЛенХим».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 с передачей удержанной суммы взыскателю ООО «Промполипак». Копия постановления направлена для исполнения в ГУ УПФ России в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 с удержанием 50 % от дохода должника. Копия постановления направлена для исполнения в ГУ УПФ России в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 с передачей удержанной суммы взыскателю ООО «ЛенХим». Копия постановления направлена для исполнения в ГУ УПФ России в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 544232,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО3

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из дохода ФИО3 не превышает предельно допустимого размера, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем признать действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, оснований также не имеется.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что в установленный срок требование исполнительного производства должником ФИО3 добровольно не исполнено.

Исполнительский сбор наложен на должника в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в установленном законом размере.

При указанных обстоятельствах, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП также следует признать законными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан К.Т. Валерьевне, Стерлитамакскому городскому отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан М.Г. Ильмировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании удержанных денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.