Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Люберецкого городского прокурора ГРН, защитника-адвоката АМС-Г., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ИМХ, при секретаре ППС, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ИМХ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес> (со слов), со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИМХ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 10 минут, ИМХ, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на ступеньках при входе в магазин в 1 метре от <адрес> в 30 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>. <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил надетую на СИК цепь из золота <...>, сорвав её с шеи СИК При этом преступные действия ИМХ были замечены и стали очевидны потерпевшему СИК Однако, ИМХ, осознавая, что его преступные действия, носят открытый характер, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ИМХ, СИК был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей 00 копеек.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник-адвокат.

Потерпевший СИК в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ИМХ по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не судим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не находит. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению, при таких обстоятельствах расходы на выплату вознаграждения адвокату ААС, участвовавшему по назначению суда, в сумме 1560 рублей, адвокату ГАВ, участвовавшей по назначению суда, в сумме 3120 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ИМХ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ИМХ обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему СИК ущерб в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ИМХ в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Терехова