В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шестова Т.В.
Дело № 22-3553 /2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
06 июля 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Явтушенко А.А.
защитника Шафорост Г.М.
обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кучиной В.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшую, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 01.08.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, предпринять меры к сокрытию или уничтожению документов, чем самым воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01.08.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о личности, последний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник Кучина В.А. с постановлением суда не согласна, ставит вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2023г. Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, окажет давление на свидетелей. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей. Просит учесть, что за весь период содержания ФИО1 под стражей выполнено всего три следственных действия. В постановлении отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Не согласна с тем, что суд расценивает непризнание ФИО1 вины по предъявленному ему обвинению как отрицательный фактор. ФИО1 никакого противодействия органам следствия не оказывал, дает показания обо всех известных ему обстоятельствах дела, подробно отвечает на все вопросы следствия. Никаких денег, в качестве взяток от кого-либо в том числе и от гражданина ФИО7у. он не получал, никаких незаконных действий в отношении данного лица, а также иных лиц не совершал. До настоящего времени показания ФИО1 следственным путем не проверены. ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит его матери ФИО8, которая может обеспечить соблюдение всех условий исполнения домашнего ареста. Считает, что интересы следствия в полной мере могут быть обеспечены содержанием ФИО1 под домашним арестом. Просит постановление Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2023г. отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест, который исполнять по месту жительства по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 01.12.2022г. следственным отделом по <адрес> следственного управления по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.
01.12.2022г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлен по 01.07.2023г. включительно. 01.12.2022г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. 23.06.2023г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по 01.08.2023г. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не усматривается, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории особо тяжких коррупционных преступлений, за что, в том числе, предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства, совершения преступления, которые вменяются обвиняемому, а именно в период работы в области миграционного контроля, что предусматривает знание методов и работы правоохранительных органов, а также осуществления миграционного контроля в отношении свидетелей, которые проходят по делу, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Как следует из представленных материалов дела по адресу: <адрес> совместно с обвиняемым ФИО1 проживают иные лица (мать), которая имеет право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемого от общества. Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения сторон защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения. Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок. Дело представляет особую сложность, обусловленную статусом лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также количеством и наличием свидетелей, которые являются иностранными гражданами, проживают вне пределов территории РФ, для допроса которых необходимо большие временные затраты. При установлении конкретного срока, на который необходимо продлить ФИО1 содержание под стражей, суд обоснованно учел, объем следственных действий, которые необходимо провести по делу, необходимость предъявления обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что неэффективно проводиться предварительное следствие, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. С момента последнего продления срока содержания под стражей следователем проводились следственные действия, которые не требует участия обвиняемого. Доводы жалобы защитника о наличии постоянного места жительства и жилого помещения, которое может быть использования при избрании домашнего ареста, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям. Доводы жалобы о невиновности в инкриминируемом преступлении, отсутствия доказательств по делу, не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы, так как данный вопрос разрешается судом при вынесении итогового решения, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, после судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кучиной В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева