УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... к ИП ФИО1, ООО «Промис», в котором в обосновании заявленных требований с учетом уточнений указал, что ФИО2, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации 3850 №.

**/**/**** истцом был приобретен в интернет - магазине «Дастершоп77.ру» ИП ФИО1, набор для поведения ТО 60-120-180 т.км. 1,5 л. ФИО5 2015 (все комплектации), арт. DC 1628, в который входил ремень ГРМ, что подтверждается товарным чеком № на общую сумму 15 000 руб. Стоимость набора для проведения ТО арт. DC 1628 составляет 14 000 руб.

**/**/**** специалисты ООО «Промис», произвели работы по замене ремня ГРМ на моем автомобиле Рено Дастер.

После замены ремня ГРМ истец проехал 8000 км., после чего **/**/**** во время движения произошел хлопок, двигатель заглох и не запускался - произошел разрыв ремня ГРМ, что привело к загибу клапанов (акт осмотра автомобиля от **/**/****).

**/**/**** ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» дано техническое заключение по результатам осмотра автомобиля Renault Duster VIN №, которым выявлено и зафиксировано следующее:

1. Двигатель не запускается

2. Ремень газораспределительного механизма имеет поперечный разрез

3. Впускные клапаны загнуты

4. Выпускные клапаны загнуты

5. Головка блоков цилиндров повреждена - повреждения посадочных мест седел клапанов впуска и выпуска

6. Посторонних предметов, которые могли вызвать данные повреждения ремня ГРМ и клапанов, в ДВС не обнаружено.

Выводы:

1. Соударение головок поршней и шляпок клапанов впуска и выпуска произошло в результате нарушения синхронизации распределительных валов относительно коленчатого вала.

2. Нарушение синхронизации между распределительными валами и коленчатым валом произошло по причине поперечного разрыва ремня ГРМ (газораспределительного механизма).

Восстановительный ремонт составил 242191 руб. 47 коп. Данный факт подтверждает актом выполненных работ по заявке-договору № №, заказ-наряд.

По ходатайству сторон, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. По результатам которой было установлено, что причиной разрыва ремня ГРМ приобретенного у ИП ФИО1, является его низкое качество или длительное хранение ремня в ненадлежащих условиях. Стоимость устранения недостатков возникших в следствии разрыва ремня ГРМ составляет 179 210 руб.

В результате действий Ответчика, выразившегося в продаже истцу некачественного товара, был причинен серьезный материальный ущерб

14 000 руб. - набора для проведения ТО арт. DC 1628;

11 700 руб. - оплата произведенных работ ООО «Промис» по замене ремня ГРМ;

179 210 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Всего сумма причиненного ущерба составила 14 000 + 11 700 + 179 210 = 204 910 руб.

Расчет неустойки за период с **/**/**** по **/**/****:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 000

14.07.2022

13.02.2023

215

14 000 х 215 х 1%

30 100 р.

Итого: (не более 100%)

14 000 р.

Стоимость товара: 14 000 р.

Сумма неустойки: 14 000 р.

Ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец просит:

Взыскать с Ответчика ИП ФИО1 в пользу Истца денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster VIN: № в сумме 179 210 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.? неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 14 000 руб., денежную сумму в размере 14 000 руб. оплаченных за некачественный товар, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с **/**/**** и по дату фактического исполнения требований; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ООО «Промис» в полном объеме, производство по гражданскому делу № (№ в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истцом был приобретен в интернет - магазине «Дастершоп77.ру» ИП ФИО1, набор для поведения ТО 60-120-180 т.км. 1,5 л. ФИО5 2015 (все комплектации), арт. DC 1628, в который входил ремень ГРМ, что подтверждается товарным чеком № на общую сумму 15 000 руб. Стоимость набора для проведения ТО арт. DC 1628 составляет 14 000 руб.,

Из доводов искового заявления следует, что установки ремня ГРМ во время движения произошел хлопок, двигатель заглох и не запускался - произошел разрыв ремня ГРМ.

Ответчик в своих возражениях ссылался на передачу товара надлежащего качества, а также заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертов» ФИО4

Согласно заключению эксперта №.6-412/2022 от **/**/**** на момент проведения экспертизы двигатель транспортного средства Рено Дастер, госномер №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № находится в работоспособном техническом состоянии, неисправности у двигателя не имеется. Причиной выхода двигателя из строя, имевшего место ранее, явился разрыв ремня ГРМ, вследствие чего произошло нарушение синхронизации распределительного и коленчатого валов, что привело к соударению поршней и впускных и выпускных клапанов. Причиной разрыва ремня ГРМ, приобретенного у ИП ФИО1, и установленного на автомобиль Рено Дастер, госномер №, ООО «Промис», является его низкое качество или длительное хранение ремня в ненадлежащих условиях. Нарушение технологии при выполнении работ ООО «Промис» по техническому обслуживанию, в том числе по заявке — договору № № от 12.06.2021не является причиной возникновения неисправностей двигателя. Нарушения правил эксплуатации автомобиля его владельцем не являются причиной выхода из строя двигателя вследствие разрыва ремня ГРМ. При разрыве ремня ГРМ у двигателя Рено Дастер, госномер №, идентификационный номер (VIN) № были повреждены: впускные и выпускные клапаны, головка блока цилиндров, поршни. Повреждения указанных деталей приводят к неисправности двигателя, эксплуатация двигателя с такими неисправностями технически невозможна. Неисправность двигателя, вызванная разрывом ремня ГРМ, является устранимой. Требуется проведение ремонта двигателя с заменой поврежденных деталей и необходимых расходных запасных частей и эксплуатационных материалов. Стоимость устранения недостатков двигателя ТС Рено Дастер, госномер № 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возникших в следствие разрыва ремня ГРМ, при производстве ремонта у официального дилера с использованием новых оригинальных запасных частей по состоянию на апрель 2022 года составляет 179210 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от **/**/**** как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в качестве убытков, причиненных ему в связи с приобретением некачественного товара в сумме 179210 руб.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт продажи истцу набора для проведения ТО в размере 14000 рублей. Поскольку судом установлено недостаток проданного истцу товара - набор для проведения ТО, сумма в размере 14000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении неустойки по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом **/**/**** и получена ответчиком **/**/****, в связи с чем в порядке ст. 314 ГК РФ обязательства ответчика должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **/**/****.

Истцом представлен расчет неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 30 100 руб. Учитывая, что неустойка не может превышать размер основного долга в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 14 000 рублей. Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (179210+14000+14000+3000)/2 = 105105 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная суммы в размере 1 % от цены товара – 14 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленное ходатайство эксперта об оплате расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заявление директора АНО «Бюро судебных экспертов» о возмещении судебных расходов, подлежит удовлетворению. К заявлению о возмещении судебных расходов приложен счет на оплату на сумму 45 000 рублей, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 5272 рублей за имущественное требование, и 300 рублей за неимущественное требование в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН №) в пользу ФИО2, **/**/**** г.р. денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster в сумме 179210 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 14000 руб.; сумму, оплаченную за некачественный товар в размере 14000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара – 14000 рублей за каждый день просрочки, с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения требований; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 105105 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5572 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина