Дело (УИД) 60RS0002-01-2022-002124-74

Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Хабаровой Т.В., представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Великолукский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, который произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес> этом же доме, ее имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно акту ООО «УК «Заречный район» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (спальне) на стенах, полу и потолке наблюдается плесень, ощущается запах сырости, поврежден шкаф-купе. Размер ущерба согласно заключению специалиста <данные изъяты> составил 232557 руб. 00 коп.

В результате действий ответчика ей также причинен моральный вред, который выразился в том, что она дышит плесенью, в комнате присутствует неприятный запах плесени и грибка, из-за чего она находится в постоянном стрессе, не спит ночами. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УК «Заречный район».

Протокольным определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела в суде через представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в октябре 2021 года в комнате стал ощущаться посторонний запах, который усилился после включения отопления. В начале января на праздники приехала ее дочь, которая обратила внимание на сильный запах. После чего она с помощью стремянки увидела на потолке за шкафом-купе желтые мокрые пятна, при этом вода не лилась. За шкафом она увидела плесень. Белизной она убрала плесень на потолке. Считает, что залив произошел из квартиры ответчика, которая в ней не проживает. Она долго не могла найти ФИО2, в феврале с представителями управляющей компании она смогла попасть в квартиру ответчика, у которой были зашиты все трубы, все было мокро. Ранее ответчик также заливала ее, после чего шкаф был полностью разобран и отдельные части его были заменены, документов об этом не сохранилось.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, считает, что вина ответчика в заливе доказана показаниями свидетеля-сантехника, а также управляющей компанией, так как залив был из муфты в квартире ответчика. Экспертное заключение не может быть принято судом, так как указанные в нем нормативные акты утратили силу либо не относятся к предмету спора, измерительные приборы, которыми пользовался эксперт, не поверены, выводы эксперта противоречат материалам дела. Считает, что имело место длительное течение воды. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Ответчик и ее представитель адвокат Хабарова Т.В. пояснили, что залив произошел из-за течи на вводном вентиле, многоквартирного дома, который является общедомовым имуществом. Также ссылались на то, что в квартире истца произведена перепланировка, нарушающая существующие нормы, так как жилая комната истца расположена под помещениями санузлов всех остальных этажей в доме. Кроме того, ссылались на то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент залива была застрахована в САО «ВСК».

Представитель третьего лица ООО «УК «Заречный район». ФИО3 в судебном заседании пояснил, что специалисты управляющей компании по заявлению выходили на место и обнаружили в квартире ответчика течь муфты, общедомовое имущество находилось в исправном состоянии. Трубы у ответчика были спрятаны в короб, поэтому течь не была своевременно обнаружена. В квартире истца была обнаружена плесень.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что между ФИО2 и САО «ВСК» заключено три договора страхования №№ со сроком действия: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском по договору является гражданская ответственность за причинение вреда при владении и пользовании жилым помещением по адресу: г<адрес> Страховая сумма по каждому договору договору составляет 40000 рублей. При этом, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истец не обращался с соответствующим заявлением к страховщику и финансовому уполномоченному, заявления о выплате по страховому случаю от выгодоприобретателей не поступало, в связи с чем, вопрос о признании случая страховым не рассматривался. Истец не представил доказательств причинения морального вреда, так как отсутствует факт незаконного неисполнения САО «ВСК» обязанностей, размер морального вреда является чрезмерным. Также просит об уменьшении штрафа до разумных пределов и об уменьшении суммы судебных издержек.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО4, а также третьи лица ФИО5 и ФИО6, являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доле <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме (т. 1 л.д. 115 – 119).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО4 в ООО «УК «Заречный район» был составлен акт комиссионного обследования ее квартиры, в котором зафиксировано наличие плесени в спальне на стене (обои под покраску), а также указано на факт залива квартиры, причиной которого явилась течь муфты металлопласт 16х1/2 на внутриквартирном трубопроводе горячего водоснабжения после вводного вентиля на <адрес> этом же доме (т. 1 л.д. 20).

В своих объяснениях в судебном заседании истец ссылалась на то, что с октября 2021 года в комнате стал ощущаться посторонний запах, который усилился после включения отопления. В января 2022 года за шкафом-купе она обнаружила плесень, а также увидела желтые мокрые пятна, при этом вода не лилась.

В подтверждение вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба ее имуществу и стоимости ущерба ФИО4 ссылалась на акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста, составленные <данные изъяты>», согласно которому ущерб, со слов заказчика, причинен ДД.ММ.ГГГГ. В этом же акте отражены повреждения имущества истца: на поверхности подвесного гипсокартонного потолка, на коробе ГКЛ, при разборе шкафа и на основании ДСП под ламинатом и на обратной стороне ламинатной доски обнаружена плесень; обои влажные, отстают, поверхность ГКЛ влажная, внутренняя отделка вентиляционной трубы мокрая, ощущается запах сырости.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО10 показал, что более 20 лет занимается сантехническими ремонтными работами, в квартире ФИО2 менял трубы после крана. Кран ГВС менял сантехник управляющей компании, так как он протекал, муфты не текли. Демонтировал кран также сантехник управляющей компании.

Свидетель ФИО11 показала, что является мастером ООО «УК «Заречный район», в феврале 2022 года в связи с обращением по заявке о заливе квартиры по адресу: <адрес>, был проведен ее осмотр. В комнате на стене и над шкафом были пятна от залива, жильцы чувствовали запах плесени. Причину залива определяет Жилищно-ремонтная служба, которая обслуживает инженерные сети. Со слов сантехника, когда открыли кран в вышерасположенной квартире, стало подтекать с муфты, сантехник акт не подписывает.

Свидетель ФИО12 показала, что работает мастером ООО «Жилищно-ремонтная служба», по заявке управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ прошлого года был выход в адрес ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца, когда был предоставлен доступ в верхнюю квартиру. Со слов слесаря имелся залив из верхней квартиры, текло по муфте металлопласт после вводного вентиля на квартиру. Слесарь перекрыл входной кран и течь прекратилась.

Свидетель ФИО13 показал, что работает сантехником ООО «Жилищно-ремонтная служба», по заявке он пришел на осмотр квартиры. В квартире, в большой комнате, был стояк, который был зашит гипсокартоном, он был сверху мокрый, ничего не лилось. Когда нашли жильцов 14 квартиры, он пришел туда и увидел, что в месте соединения переходной муфты с металлопластиковой трубой капали капли. Он перекрыл кран и посоветовал поменять трубы и кран, так как такие краны не надежные, и на нем имелись следы подтеков. Все было зашито гипсокартоном, он светил фонариком в окно.

Как следует из ответа ООО «Жилищно-ремонтная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос Хабаровой Т.В. по заявке от управляющей компании ООО «УК «Заречный район» от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ДД.ММ.ГГГГ доступа в <адрес>, факт залива не зафиксирован. Работник ООО «ЖРС» должен принимать участие в составлении акта и подписать его. По заявке из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником ФИО13 была произведена замена вводного вентиля ГВС (т. 2 л.д. 49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительно-ремонтных работ.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО14, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, причина залива <адрес> (течь муфты), указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями управляющей организации, не подтверждается материалами дела и результатом осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ;

утверждение о течи муфты, указанной в акте, не подтверждается проведенным на тот момент осмотром <адрес> (следы залива (подтеки, пятна и т.п.) не отражены), не было осмотра <адрес> (не было вскрытия короба в <адрес>);

факт развития плесени, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о длительном намокании конструкций и создании благоприятной среды (температурно-влажностный режим, отсутствие вентиляции) для развития;

установить характер залива и его причину на настоящий момент не представляется возможным.

Причиной развития плесени в <адрес> является нарушение вентиляции в коробах, закрывающих трубы стояков канализации, стояков ХВС и ГВС в квартирах № и № и отсутствие изоляции труб ХВС;

ранее произведенная перепланировка в <адрес>, в результате которой в настоящее время в комнате № расположен стояк канализационный и стояки труб ХВС и ГВС, а также над комнатой № находится санузел <адрес>, способствует образованию и развитию плесени в комнате № <адрес>;

в результате произведенной перепланировки в <адрес> настоящее время значительно возросли расходы на проведение ремонта по устранению плесени в комнате №, так как после перепланировки увеличилась площадь данной комнаты по сравнению с площадью санузла, который мог располагаться в этом месте без нарушений технических регламентов, действующих в настоящее время.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО4 на февраль 2022 года составляет 141883,28 рублей (т. 2 л.д. 110-142).

Свои выводы эксперт ФИО14 подтвердил в судебном заседании и показал, что от однократного залива плесень образоваться не могла. На момент произведенного им осмотра квартир в квартире истца производился ремонт, все было разобрано. Из сметного расчета он исключил стоимость ламината, так как сам ламинат он не видел, причина появления плесени под ламинатом, при ее наличии, может быть иной, в отсутствие поврежденного материала установить причину повреждения невозможно.

Таким образом, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы истца о том, что причиной материального ущерба, причиненного ее квартире, является залив, произошедший по вине ответчика.

Каких-либо допустимых доказательств залива ее квартиры по вине ответчика ФИО2 истец суду не представила.

Залив, как он отражен в акте управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается выводами эксперта, ответом ООО «Жилищно-ремонтная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос Хабаровой Т.В. и самим данным актом. В указанном акте отсутствует указание на следы залива, а именно: потеки, разводы, пятна, набухание, намокание и тому подобные следы влаги, а отражено только наличие плесени, что не может являться достаточным доказательством залива квартиры истца из квартиры ответчика.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также ФИО13 о течи из муфты на трубе в квартире ответчика, суд не принимает во внимание, так как показания ФИО11 и ФИО12 даны со слов ФИО13, а ФИО13 полноценный осмотр не производил, видел трубу через окошко с помощью фонарика, гипсокартоновый короб, закрывающий трубы, не демонтировал. В связи с чем, его показания в этой части не могут быть признаны допустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО10 в части течи из крана на трубе в квартире ответчика ФИО2 суд также не принимает во внимание, поскольку эти показания противоречат показаниям свидетеля ФИО13, материалам дела, а также заключению эксперта о том, что залив, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения по причине отсутствия следов залива.

Истец в судебном заседании также подтвердила, что посторонний запах в комнате стал ощущаться в октябре 2021 года, который усилился после включения отопления. В январе 2022 года в данной комнате она обнаружила плесень.

Указанные пояснения ФИО4 опровергают факт залива ее квартиры ФИО2 в январе или феврале 2022 года, и согласуются с заключением эксперта о причинах появления плесени из-за длительного образования конденсата в коробах, закрывающих трубы стояков канализации, стояков ХВС и ГВС в квартирах № и №, отсутствия изоляции труб ХВС, отсутствия вентиляции, а также в результате перепланировки квартиры истца, при которой жилое помещение оказалось расположенным под санузлом квартиры ответчика.

Таким образом, доказательств течи воды из квартиры ответчика ФИО2 в квартиру истца суду не представлено.

Суд также принимает во внимание заключение специалиста <данные изъяты> №/№, составленное по обращению ФИО4, в части фотографий №№, из которых явно следует, что плесень под потолком в жилой комнате <адрес> отсутствует, а большая часть плесени имеется на стене, за шкафом, что подтверждает позицию ответчика ФИО2 об отсутствии залива и согласуется с заключением эксперта.

Пояснения ФИО4 о том, что с помощью белизны она убрала плесень на потолке из-за опасности для здоровья, суд находит голословными, данные пояснения противоречат материалам дела, в том числе представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты>.

Суд соглашается с вышеуказанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно изложено подробно, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, подтверждено экспертом в судебном заседании, согласуется с пояснениями истца и материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, где следы залива не отражены.

Позицию представителя истца ФИО7 о недопустимости заключения эксперта суд находит ошибочной. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

При этом суд также учитывает, что на момент производства экспертизы истцом полностью демонтировано поврежденное имущество: покрытие стен разобрано до кирпичной кладки, покрытие пола – до бетонных плит, ламинат и встроенный шкаф разобраны и эксперту не предоставлялись.

Исходя из установленной заключением экспертизы и по показаниям эксперта в судебном заседании причины повреждения имущества истца, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по ее вине, а также по вине ответчика ФИО2

Степень вины истца и ответчика ФИО2 в повреждении имущества истца, суд определяет в соотношении 80 % - вина истца и 20 % - вина ответчика ФИО2, исходя из того, что в двух квартирах имеется нарушение вентиляции в коробах, закрывающих трубы стояков канализации, стояков ХВС и ГВС; отсутствие изоляции труб ХВС. Кроме этого, в квартире истца произведена перепланировка, в результате которой в жилой комнате № расположен канализационный стояк и стояки труб ХВС и ГВС, а также над комнатой № находится санузел <адрес>, вследствие чего возросли расходы на проведение ремонта по устранению плесени в комнате №, так как после перепланировки увеличилась площадь данной комнаты по сравнению с площадью санузла, который мог располагаться в этом месте без нарушений технических регламентов; также в месте расположения короба с трубами истцом был установлен встроенный шкаф, который затруднял своевременное выявление повреждений имущества, в результате происходило дальнейшее развитие плесени.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 2 л.д. 6) в квартире истца в 2002 году была произведена перепланировка, в результате которой помещение жилой комнаты площадью 16,4 кв.м <адрес> оказалось расположено под санузлом площадью 2,6 кв.м <адрес> (т. 1 л.д. 122 – 163, 171). Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данная перепланировка признана соответствующей согласованному проекту, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Вместе с тем, как следует из СНиП 2.08.01-89* "Строительные нормы и правила. "Жилые здания", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, введенных в действие 01.01.1990 и действующих до 01.10.2003, то есть на момент перепланировки квартиры истца, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Не допускается крепление приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты (п. 2.6).

Таким образом, несмотря на наличие акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171), перепланировка квартиры истца противоречила действующим на тот момент СНиП 2.08.01-89*.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что в экспертном заключении указан не действующий на момент перепланировки п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, так как вышеуказанный пункт 3.8. фактически повторяет п. 2.6. СНиП 2.08.01-89*.

При этом, стоимость восстановительного ремонта суд определяет, исходя из заключения эксперта, так как при осмотре квартиры истца присутствовал ее представитель ФИО7, другой собственник квартиры ФИО6, представитель ответчика адвокат Хабарова Т.В., а также представитель ООО «УК «Заречный район». При том, что при осмотре квартиры специалистом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не присутствовала, истцом не приглашалась, доказательств обратному не представлено, то есть была лишена возможности выразить свое мнение относительно заявленных истцом повреждений, кроме того, причину повреждения имущества специалист не устанавливал.

Из размера ущерба суд исключает стоимость ламината и встроенного шкафа, так как на момент осмотра квартиры экспертом данное имущество полностью демонтировано, то есть отсутствовало, остатков эксперту не предъявлялось. В этой части суд принимает позицию эксперта о невозможности установить причину повреждения ламината, кроме того, в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ повреждения напольного покрытия не отражены.

Доводы представителя истца о том, что повреждения ламината были обнаружены при разборке шкафа, суд отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Повреждения шкафа управляющей компанией в акте не зафиксированы. Кроме того, шкаф был поврежден ранее, что подтвердила истец в судебном заседании. Ответчиком ФИО2 ущерб от первого залива возмещен, о чем имеется расписка ФИО4 (т. 2 л.д. 10), доказательств того, что после этого шкаф был отремонтирован, не представлено. На момент осмотра экспертом шкаф отсутствовал, так как демонтирован истцом после обращения в суд, на осмотр шкафа специалистом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приглашалась, то есть доказательства того, что шкаф был повторно поврежден по вине ФИО2, отсутствуют.

В денежном выражении причиненный ущерб согласно заключению эксперта составляет 141883,28 руб., из которых размер ущерба по вине ФИО2 - 28377 руб. (141883.28*20%).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 при владении и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, застрахована на сумму 40000 руб. по риску гражданская ответственность за причинение вреда (т. 2 л.д. 23-26).

Таким образом, сумма ущерба, отнесенная на ответчика ФИО2 28377 руб., не превышает размер страховой суммы и подлежит взысканию за счет страховщика САО «ВСК» в соответствии с пунктами 4.1, 6.1 и п.п. ж п. 10.1 Правил № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, утвержденных САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка САО «ВСК» в отзыве на то, что выгодоприобретатель не обращался с заявлением о страховой выплате, не является основанием для отказа в иске в этой части, а также основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

До обращения в суд истец не знала и не могла знать о наличии у ответчика ФИО2 договора добровольного страхования имущественной ответственности с САО «ВСК», соответственно, досудебный порядок урегулирования спора, как он предусмотрен нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не требуется и не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Привлеченное судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», зная о наличии спора, имея возможность выплаты страхового возмещения, не приняло мер к урегулированию спора и выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 43 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика САО «ВСК». В иске к ФИО2 следует отказать.

В связи с тем, что отношения истца ФИО4 с САО «ВСК» подпадают под положения закона РФ «О защите прав потребителей» с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца, как потребителя, по делу установлено и заключается в том, что обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения, с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика, до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком САО «ВСК» не исполнены.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. Размер штрафа составит, с округлением, 15 689 руб. 00 коп. ((28 377 + 3000 руб.)/ 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, так как размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены издержки на оплату экспертизы в размере 30000 руб. Исходя из частичного установления ее вины, в размере 20 % от причиненного ущерба, соответствующие издержки в размере 80 % подлежат взысканию в ее пользу с ФИО4, что в денежном выражении составит 24 000 руб. (30000 * 80 %).

Остальная часть данных расходов в сумме 6000 руб. (30000 – 24000) подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика САО «ВСК», которое не исполнило свои обязательства по договору страхования имущественной ответственности.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит частичному взысканию с САО «ВСК» в ее пользу в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, то есть, с округлением - в сумме 1051 руб. (28377 – 20000) *3%) + 800 руб.). С САО «ВСК» также частично подлежат взысканию расходы истца на составление заключения специалиста №/ВЛЭ-2022 в сумме 1900 руб. (9500*20%), так как это являлось необходимым условием для обращения в суд, а всего 2951 руб. (1351 + 1900).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в возмещение имущественного ущерба в размере 28377 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 2951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в размере 15689 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп.

В иске ФИО4, паспорт гражданина РФ №, к ФИО2, паспорт гражданина РФ №, о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2023 года

Судья: Е.В. Иванова