Дело № 2-3446/2023

64RS0043-01-2023-003729-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Автоваз» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 797 900 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> принято решение о взыскании с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 убытков в размере 42 870 рублей, почтовых расходов в размере 206,47 руб., штрафа в размере 21 435 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В рамках вышеуказанного дела требования о взыскании неустойки заявлены не были.

Истец обратился с исковым заявлением в Волжский районный суд <адрес>, в котором просил взыскать неустойку с АО «Автоваз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Автоваз» вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований по иску ФИО3 к АО «Автоваз» о взыскании с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 неустойки в размере 41 075 руб. 89 коп., штраф в размере 20 537 руб. 95 коп.

Кроме того, судом установлено, что требования истца о взыскании в пользу ФИО3 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат с учетом введенного моратория. Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, определил удовлетворить заявление ФИО2 о допуске замены стороны правопреемника о взыскании стоимости убытков, штрафа и судебных расходов по гражданскому делу №, заменив сторону ФИО3 его правопреемником ФИО2

По настоящее время решение суда по гражданскому делу № ответчиком не исполнено.

Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2 385 721 руб. до 900 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика АО «Автоваз» в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара (797 900 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, снизив ее размер до 900 000 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара (797 900 руб.) начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, от представителя ответчика АО «Автоваз» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая обстоятельства нарушения сроков исполнения обязательств, пояснил, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсация убытков, взысканных по решению суда, в связи с чем оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору … пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая ст. 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.08.2018 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено:

«взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля марки Lada GFK330 (Lada Vesta SW Cross), идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, в размере 797900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 806056 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 11479 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль марки Lada GFK330 (Lada Vesta SW Cross), идентификационный номер (VIN) № за счет ответчика».

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что в автомобиле ФИО3 имеется производственный недостаток панели управления автоматической климатической установкой, ответчик нарушил права потребителя, поставив ему товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 42870 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 47 коп., штраф в размере 21435 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В рамках вышеуказанных дел требования о взыскании неустойки заявлены не были.

ФИО1 обращался в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Автоваз» о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, снизив его размер с 2 202 204 руб. до 500 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от принужденной судом суммы.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 41 075 руб. 89 коп., штраф в размере 20 537 руб. 95 коп.

При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат с учетом введенного моратория. Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по гражданскому делу № произведена замена стороны ФИО3 его правопреемников ФИО2

Как следует из искового заявления, требование о возмещении денежных средств за понесенные убытки в размере 42 870 руб. до момента подачи искового заявления не было удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № не исполнено.

Представителем ответчика не оспаривалось фактическое нарушение сроков исполнения указанного обязательства, вместе с тем указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» произведена компенсация убытков, взысканных в пользу ФИО3 решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, 01.10.2022 года мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, был завершен, в связи с чем с 02.10.2022 года было продолжено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, снизив ее размер до 900 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, временного периода неудовлетворения требований потребителя, с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении неустойки, отсутствия указаний о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая исполнение требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой завершения действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения требований) в размере 200 000 руб.

Поскольку требование потребителя о компенсации убытков, взысканных в пользу ФИО3 решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова по гражданскому делу №, ответчиком удовлетворено в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства с момента вынесения судом решения в размере 1% от цены товара, а именно в размере 7 979 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов местного самоуправления независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 100 000 руб. (200000 руб. * 50%).

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 40 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 200 руб. (3 200 руб. + (2% * (200 000 руб. – 100 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина