Дело №2а-1493/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере № руб. Свои требования мотивировал тем, что в период с 12.12.2017 по 25.10.2018 содержался в указанном учреждении в ненадлежащих условиях. Так, камера №, в которой содержался ФИО1 была примерно 10-18 кв.м, в ней одновременно содержалось 8 человек. Помимо 4 двухъярусных кроватей в камере находился стол, скамейка, отгорожен туалет. Таким образом, передвижение по камере было ограничено. Кроме того, в камере отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем невозможно было соблюдать правила гигиены.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Минфин России.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске.

Представитель ФКУ «Следственный изолятор№» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России в судебном заседании требования не признал, пояснив, что столы для приема пищи соответствовали требованиям Приказа ФСИН России №407 от 27.07.2007 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России». Оборудование камеры горячей водой осуществляется при наличии возможности. Количество человек в камерах не зависит от администрации изолятор, так как изолятор обязан принять доставленных к ним лиц. ФИО1 ранее при нахождении в следственном изоляторе, а также после перевода в другое учреждение не обращался с жалобами на какие-либо нарушения условий содержания в ФКУ «Следственный изолятор №». Между тем, административным истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями, а документы, позволяющие объективно оценить условия содержания административного истца уничтожены в связи с истечением срока хранения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Минфин России в судебном заседании требования не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как распорядителем бюджетных средств в данном случае является ФСИН России. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, при разрешении настоящего дела следует исходить из положений ст. 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Гражданский кодекс РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 151, п. 2 ст. 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

К «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 содержался в СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 12.12.2017 по 25.10.2018, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления, камера №, в которой содержался ФИО1, была примерно 10-18 кв.м, в ней одновременно содержалось 8 человек. Помимо 4 двухъярусных кроватей в камере находился стол, скамейка, отгорожен туалет. Таким образом, передвижение по камере было ограничено. Кроме того, в камере отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем невозможно было соблюдать правила гигиены.

Вместе с тем, из пояснений представителя ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в СИЗО-№ были установлены столы, соответствующие требованиям Приказа ФСИН России №407 от 27.07.2007 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», в связи с чем субъективное мнение ФИО1 не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Относительно отсутствия горячей воды в камере, доводы истца также не могут быть учтены, поскольку оборудование камер горячей водой осуществляется при наличии возможности.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189 (действующим в период нахождения ФИО1 в СИЗО№), установлены требования к оборудованию камер СИЗО, согласно которым камеры должны быть оборудованы, в том числе столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), напольной чашей (унитазом), умывальником.

При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (пункт 43).

Документы, свидетельствующие о нарушении ответчиками вышеуказанных норм, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о его обращениях к администрации СИЗО№ в связи с допущенными в отношении него нарушениями условий содержания.

Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в указанных им условиях ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.

ФИО1 ранее не обращался в суд за компенсацией морального вреда относительно событий, имевших место в 2017-2018 годах, якобы нарушивших его личные неимущественные права, что свидетельствует о том, что во время содержания его в тот период в СИЗО-№ он никаких морально-нравственных страданий не испытывал. Также ФИО1 не обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания во время нахождения в СИЗО-№

Притом, ФИО1 мог распоряжаться своими правами по своему усмотрению, препятствий к обращению в суд у него не имелось, что он также подтвердил в судебном заседании.

Более того, представителем административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании пояснено, что ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в настоящее время находится в стадии ликвидации, документы, относительно содержания ФИО1 уничтожены.

Значительная давность указанных административным истцом нарушений со стороны СИЗО№ свидетельствует об очевидном отклонении действий ФИО1 от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд, что лишило административного ответчика разумной возможности представить все доказательства отсутствия нарушений прав административного истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что в результате виновных противоправных действий ответчиков его здоровью причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Между тем доказательства нарушения соответствующих прав истца, в том числе ввиду переполненности камер, в период содержания истца с 12.12.2017 по 25.10.2018 в камерах СИЗО№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду не представлены, поскольку документы уничтожены по истечении установленных сроков хранения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд 22.09.2022 по истечении 5 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает, что истец, обращаясь с заявленными требованиями действовал недобросовестно, поскольку о нарушении его прав ему стало известно сразу после наступления для него неблагоприятных последствий, кроме того, истец не мог не знать о том, что содержание его в условиях, которые по мнению истца являлись ненадлежащими, причиняет ему нравственные страдания.

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные уничтожением документов по истечении установленных сроков хранения, в виде ограничения прав истца по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возникли вследствие бездействия самого истца и не могут быть поставлены в вину ответчику.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06.03.2023

УИД 78RS0005-01-2022-011420-95