гр. дело № 2-1736/2023
44RS0002-01-2023-000515-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июня 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,
при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что между ней и ПАО «Совкомбанк» dd/mm/yy был заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного договора истцом был предоставлен в залог автомобиль: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC, легковой универсал VIN №, 2017 года выпуска, рег.знак К555КУ196. Обязательства истцом по вышеуказанному договору выполняются в полном объеме, просроченной задолженности и замечаний не имеется. 06.09.2022 между ФИО3 и Банком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору потребительского кредита № от dd/mm/yy, в соответствии с которым была произведена замена залогового автомобиля Мерседес на автомобиль АUDI А6, в связи с предстоящей продажей автомобиля Мерседес, о чем Банк неоднократно ставился в известность. Правоотношения о снятии обременения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ст. 103.3 Основ о нотариате. Указанная норма обязывает кредитную организацию в течение трех рабочих дней направить уведомление о снятии залога с автомобиля. В нарушение действующего законодательства обременение в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC было снято банком только dd/mm/yy, что нарушило законные права истца на распоряжение своим имуществом. Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 07.09.2022 был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC по цене 4 500 000 руб. При этом договором было предусмотрено, что автомобиль не находится в аресте, ограничение либо обременен иным образом, в противном случае предусматривались штрафные санкции со стороны Продавца в размере 900 000 руб. В результате совершения сделки выяснилось, что реализуемый автомобиль находится в аресте (обременении) и сделка не может быть осуществлена. В результате расторжения договора купли-продажи автомобиля истцу были причинены убытки (реальный ущерб) в виде уплаты штрафных санкций в размере 900 000 руб., что подтверждается распиской от 20.09.2022. Истец 22.11.2022 направила банку претензию о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.
В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 200 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что банк стороной сделки по купли-продажи автомобиля не являлся, договор купли-продажи составлен для видимости заключения сделки, размер штрафа очень высокий, истец предложила самостоятельно продажу автомобиля, полагая, что к 13.09.2022 запись о залоге не будет погашена, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. Наличие в реестре залогов записи о залоге в данном случае не являлось препятствием для распоряжения имуществом, как на то указывает истец.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения по её адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении не поступало.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, нарушившего право.
На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Следует учитывать, что ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно положениям статей 55,?56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» dd/mm/yy заключен кредитный договор №, лимит кредитования 2 711 000 руб.
Во исполнение указанного договора (п. 10) истцом был предоставлен в залог автомобиль: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC, легковой универсал VIN №, 2017 года выпуска, рег.знак К555КУ196.
Обязательства истцом по вышеуказанному договору выполняются в полном объеме, просроченной задолженности не имеется.
06.09.2022 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору потребительского кредита № от dd/mm/yy, в соответствии с которым была произведена замена залогового автомобиля Мерседес на автомобиль АUDI А6.
07.09.2022 между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC, легковой универсал VIN №, 2017 года выпуска.
Согласно представленной копии Договора купли-продажи ФИО3 (продавец) приняла на себя обязательство передать ФИО4 (покупателю) в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении автомобиль и относящиеся к нему документы до 13.09.2021. (пункт 2.1)
Пунктом 3.1. установлено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий автомобиль по цене 4 500 000 руб. Покупатель оплачивает сумму 450 000 руб. - задаток наличными платежом в день подписания настоящего договора; 4 050 000 руб. - покупатель оплачивает наличным платежом 13.09.2022.
Сторонами в п. 4.2. договора купли-продажи согласовано, что в случае нарушения продавцом п. 2.1. договора, продавец обязан вернуть сумму задатка, а так же штрафные санкции размере 450 000 руб., а всего 900 000 руб.
Из копии расписки от 20.09.2022 следует, что ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму 900 000 руб. в счет возврата оплаты задатка и штрафных санкций по п. 4.2 договора купли-продажи от 07.09.2022 в связи с расторжением указанного договора.
22.09.2022 уведомление о возникновении залога на автомобиль Мерседес регистрационный № было изменено на основании уведомления об изменении залога на автомобиль АUDI А6 VIN № регистрационный №.
Истец заявляет требование о взыскании убытков в сумме 900 000 руб., полагая, что на момент заключения договора купли-продажи 07.09.2022 и предполагаемой передаче автомобиля 13.09.2022 обременения в виде залога на автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC сняты не были по вине ПАО «Совкомбанк», поскольку банк разместил в реестре уведомление о замене залога с нарушением 3-х дневного срока, только 22.09.2023.
Моменты возникновения и прекращения залога регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
На основании ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом (п. 1).
На основании п. 2 указанной статьи независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:
1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;
2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;
3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);
4) иное имущество в случаях, установленных законом.
В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.
Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.
В случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется (п. 5 ст. 345 ГК РФ)
Вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается (п. 6 ст. 345).
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что на момент продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC (dd/mm/yy) он был свободен от прав третьих лиц и обременения в виде залога, поскольку залог на автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC был прекращен с момента возникновения у залогодержателя ПАО «Совкомбанк» залога на новый предмет залога - автомобиль АUDI А6 VIN №, то есть с 06.09.2023 (дата заключения дополнительного соглашения), поскольку в силу ст. 345 ГК РФ прежний договор залога прекращается.
Наличие уведомления о залоге в реестре не влияет на момент возникновения и прекращения права залога на движимое имущество, определенное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, препятствующих регистрации автомобиля в органах ГИБДД (например, отказ в регистрации или иное) истцом и его представителем суду не представлено.
Таким образом, заявленные к ПАО «Совкомбанк» исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ПАО «Совкомбанк» по несвоевременному размещению информации о замене залога и причинением истцу ФИО3 убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля.
Руководствуясь ст.194 – ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Иоффе
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023