УИД 78RS0008-01-2024-003170-80

Дело №2-2761/2025 (2-12654/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

18.03.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 25,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита банк просил взыскать в свою пользу задолженность в виде основного долга в размере 224 653,62 рубля, проценты на просроченную ссуду в размере 373,17 рубля за период с 22 июня 2023 года по 23 января 2024 года, неустойку на просроченную ссуду в размере 279,69 рублей за период с 25 июня 2023 года по 28 августа 2023 года, неустойку на просроченные проценты в размере 344,01 рубля за период с 25 июня 2023 года по 28 августа 2023 года, комиссии за услугу «Возврат в график» в размере 1 180 рублей, иные комиссии в размере 447 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472,77 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №6199101062, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 300 000 рублей под 25,9% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая на 23 января 2024 года составила 227 227,49 рублей, из которых сумма основного долга в размере 224 653,62 рубля, проценты на просроченную ссуду в размере 373,17 рубля за период с 22 июня 2023 года по 23 января 2024 года, неустойку на просроченную ссуду в размере 279,69 рублей за период с 25 июня 2023 года по 28 августа 2023 года, неустойку на просроченные проценты в размере 344,01 рубля за период с 25 июня 2023 года по 28 августа 2023 года, комиссии за услугу «Возврат в график» в размере 1 180 рублей, иные комиссии в размере 447 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №88 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, который определением указанного мирового судьи от 05 декабря 2023 года был отменен на основании возражений ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 224 653,62 рубля, процентов на просроченную ссуду в размере 373,17 рубля за период с 22 июня 2023 года по 23 января 2024 года, неустойки на просроченную ссуду в размере 279,69 рублей за период с 25 июня 2023 года по 28 августа 2023 года, неустойки на просроченные проценты в размере 344,01 рубля за период с 25 июня 2023 года по 28 августа 2023 года, комиссии за услугу «Возврат в график» в размере 1 180 рублей, а всего 226 780,49 рублей удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания иных комиссий в размере 447 рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, обосновывающих возникновение указанной задолженности, ее возникновение не следует из договора, а также из представленного расчета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472,77 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №6199101062 от 06 сентября 2022 года в виде суммы основного долга в размере 224 653,62 рубля, процентов на просроченную ссуду в размере 373,17 рубля за период с 22 июня 2023 года по 23 января 2024 года, неустойки на просроченную ссуду в размере 279,69 рублей за период с 25 июня 2023 года по 28 августа 2023 года, неустойки на просроченные проценты в размере 344,01 рубля за период с 25 июня 2023 года по 28 августа 2023 года, комиссии за услугу «Возврат в график» в размере 1 180 рублей, а всего 226 780,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Судья А.В. Васильков