дело № 2 – 369 / 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Скобелевой Зое А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту VISA Classic №****0197. Операции по указанной карте учитываются на счёте №. Впоследствии карта была перевыпущена ДД.ММ.ГГГГ №****3082, что подтверждается выдержкой из программы об открытии дебетовой карты (Карта клиента из БЭК). При перевыпуске карты номер счета не изменяется - 40№. Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В соответствии с п.1.1 Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS - transaction processing system”в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты Ответчика «VISA Classic №хххх3082 имелся доступный баланс карты в размере 1 492,29 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Если сложить все операции выдачи сверх лимита, то получится, что клиент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил сверх лимита 764 926,81 руб. При этом клиентом производились гашения сверхлимитной задолженности на сумму 583 139,70 руб.

Истец просит взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 181 757,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4835,74 руб.

В судебное заседании истец ПАО Сбербанк не явилось, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поэтому с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счёту осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО2 дебетовую банковскую карту VISA Classic №****0197.

Впоследствии карта была перевыпущена ДД.ММ.ГГГГ №****3082. При перевыпуске карты номер счета не изменялся 40№.

Согласно заявлению на получение банковской карты, ФИО2 подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS - transaction processing system”в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети.

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ФИО2 «VISA Classic №хххх3082 имелся доступный баланс карты в размере 1492,29 руб.

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым ответчик воспользовалась.

В соответствии с п. 3.19 Условий, держатель карты обязан совершать операции по Карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 4.33 Условий).

В соответствии с п. 1.48 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя».

В течение указанного периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершила расходные операции по счету карты.

В период с 23.11.2020 г. по 15.12.2020 г. ответчик получила сверх лимита 764 926,81 руб.

При этом ответчиком произведено погашения сверхлимитной задолженности на сумму 583 139,70 руб.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, по состоянию на 28.06.2022 составила 181 757,11 руб. (764 926,81 руб. - 583 139,70 руб. = 181 757,11 руб.).

Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются Отчетом по счету карты ответчика за период с 23.11.2020 г. по 24.12.2020 г., Отчетом о всех операциях по счету карты ответчика за период с 23.11.2020 г. по 17.01.2021, Выпиской по карте Ответчика, Историей операций по договору.

Пунктом 2.35 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Физической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.

14.04.2021 г. банк направил ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до 14.05.2021 г. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 181 757,11 рублей, которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств банка, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4835,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РБ в <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 181 757,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4835,74 руб.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева