Дело № 2-4296/2025

УИД 77RS0004-02-2025-004424-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЛАСС Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего фио к ИФНС России № 14 по адрес, Михайльченко фио об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГЛАСС Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России № 14 по адрес, фио в котором просит освободить от ареста денежные средства ООО «ГЛАСС Инжиниринг», поступающие и хранящиеся на расчетном счете должника № 40702810738040027671. В обоснование исковых требований указывает, что определением Арбитражного суда адрес от 16.01.2023г. по делу № A40-251328/22-95-509 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС Инжиниринг» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес от 31.07.2023г. по делу № A40-251328/22-95-509 ООО «ГЛАСС Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена фио, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ст.133 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», фио в ПАО «Сбербанк России» открыт (переоформлен) основной счет ООО «ГЛАСС Инжиниринг» №40702810738040027671. В производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело № 01-0505/2024 по обвинению ФИО1 (бывший руководитель Должника) в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в рамках производства по которому на основной счет Должника № 40702810738040027671 наложен запрет на проведение расходных операций. Постановлением Савеловского районного суда адрес от 22.03.2024г. наложен арест на денежные средства ООО «ГЛАСС Инжиниринг», поступающие и хранящие на расчетных счетах, в том числе № 40702810738040027671, открытому в ПАО «Сбербанк» Конкурсный управляющий полагает, что арест на счет Должника наложен неправомерно, нарушает права кредиторов Должника и подлежит отмене по следующим основаниям: на момент наложения ареста на основной счет Должника, ООО «ГЛАСС Инжиниринг» уже более полугода находилось в конкурсном производстве, а соответствии с абзацем 9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Кроме того, ООО «ГЛАСС Инжиниринг» не несет материальной ответственности по закону за действия ФИО1 В условиях, когда Должник не является подозреваемым, обвиняемым или лицом несущим по закону уголовную ответственность, не усматривается предпосылок для наложения и/или сохранения ограничений на имущество, в том числе запрета на совершение расходно-кассовых операций. Арест, наложенный на счет Должника, нарушает права кредиторов, существенно затрудняет работу конкурсного управляющего, а также замедляет процедуру конкурсного производства. Более того, на счете ООО «ГЛАСС Инжиниринг» в настоящий момент находятся денежные средства на сумму сумма Тем самым, у конкурсного управляющего имеется возможность произвести расчеты с кредиторами, в числе которых ИФНС России №14 по адрес. Однако, именно вследствие обращения налогового органа в суд, на расчетный счет ООО «ГЛАСС Инжиниринг» был наложен арест, из-за которого у конкурсного управляющего объективно отсутствует возможность для осуществления расчетов с кредитором в лице ИФНС России № 14 по адрес. При наложении ареста на счет Должника ни судом, ни следователем не произведено извещение арбитражного управляющего, а также не произведена проверка процедуры банкротства Должника. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, истцовые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС № 14 по адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как установлено судом в судебном заседании, определением Арбитражного суда адрес от 16.01.2023г. по делу № A40-251328/22-95-509 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС Инжиниринг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.07.2023г. по делу № A40-251328/22-95-509 ООО «ГЛАСС Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена фио.

фио в ПАО «Сбербанк России» открыт (переоформлен) основной счет ООО «ГЛАСС Инжиниринг» №40702810738040027671.

В производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело № 01-0505/2024 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ

В рамках производства по уголовному делу постановлением Савеловского районного суда адрес от 22.03.2024 года на основной счет ООО «ГЛАСС Инжиниринг» № 40702810738040027671 наложен запрет на проведение расходных операций.

Полагая указанный арест нарушающим права кредиторов ООО «ГЛАСС Инжиниринг» конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Приговором Савеловского районного суда адрес от 24 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

С ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ взысканы денежные средства в размере сумма по заявленному прокурором гражданскому иску.

Арест, наложенный постановлением Савеловского районного суда адрес от 22.03.2024 года на денежные средства ООО «ГЛАСС Инжиниринг» поступающие и хранящиеся на расчетных счетах № <***>, открытом в Банк ВТБ (ПАО), №№ 40702978738041000885, 40702840138001001264, 40702810738040027671, открытых в ПАО «Сбербанк», №№ 40702810000000229660, 40702978300000029224, открытых в адрес, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2025 года приговор Савеловского районного суда адрес от 24 января 2025 года отменено в части разрешения исковых требований прокурора, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест на денежные средства ООО «ГЛАСС Инжиниринг» сохранен до рассмотрения гражданского иска прокурора.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления N 1-П).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Информация о возмещении ущерба (удовлетворения гражданских исков в уголовном деле) в полном объеме в материалах дела отсутствует. В настоящее время арест продолжает свое действие, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ, и поскольку на счета должника арест был наложен в рамках уголовного дела вступившим законную силу постановлением, вопрос об освобождении его от ареста должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГЛАСС Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего фио к ИФНС России № 14 по адрес, Михайльченко фио об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2026 года.

Судья фио