Судья:Полунина Е.В.
Дело № 33-13941/2023 УИД 50RS0019-01-2022-002256-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <данные изъяты>. 20.12.2021 из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив квартиры истца. По факту залива ООО «Домовое управление-8» были составлены акты. Ответчик являлся собственником квартиры в период с 12.03.2015 по 08.04.2022. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба составила 124 000 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 124 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 680 руб. и расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, вину в произошедшем заливе не отрицали, не возражали против взыскания ущерба в размере, определенном экспертным заключением.
Решением Клинского городского суда Московской области от 02.02.2023 постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 18 431 руб., расходы по оплате слива воды в размере 5 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 1 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 552 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1, превышающих взысканные суммы, отказать.
Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений с. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в период с 12.03.2015 по 08.04.2022 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <данные изъяты>
20.12.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>
Согласно акту осмотра от 20.12.2021, составленного ООО «Домовое Управление-8» в результате залива в квартире по адресу: <...>, <данные изъяты> выявлены следующие дефекты: ванная комната – потолок натяжной, сильное провисание от воды, деформация пластикового профиля длиной 0,3 м, дверной блок, вход в ванную комнату, отошел верхний откос; коридор – потолок натяжной, провисание от воды, на стене намокание обоев площадью 0,8 кв.м. Также из акта следует, что залив произошел в результате течи в резьбовом соединении вентиля холодного водоснабжения к смывному бачку, расположенного после вводного перекрывающего вентиля ХВС. Указанные дефекты подтверждены актом осмотра (повторный) от 30.12.2021.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом АНО «Центр производства экспертиз», все повреждения в <данные изъяты> по адресу: <...>, являются результатом залива, установлены актами осмотра от 20.12.2021 и 30.12.2021.
Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <...>, составляет 4 953 рубля, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <...>, согласно актам залива от 20.12.2021 и 30.12.2021, составляет 18 431 рубль.
Также экспертом в письменном виде представлены ответы на поставленные перед ним вопросы, из которых следует, что в актах управляющей компании от 20.12.2021 и 30.12.2021 отсутствуют такие повреждения как: потемнение обоев, разводы и отслоение обоев, деформация натяжного потолка. В акте управляющей компании указано провисание натяжного потолка.
На момент осмотра экспертом, отсутствовали такие повреждения, как деформация потолка и деформация пластикового плинтуса, в связи с тем, что с натяжного потолка был произведен слив воды, в результате чего натяжной потолок и плинтус по своей структуре принял свое обычное состояние.
На странице 13-15 заключения указаны строительные организации, которые делают ремонты квартир. На основании их данных формировалась средняя рыночная стоимость работ по устранению выявленных повреждений и данная средняя рыночная стоимость учитывалась при расчетах в экспертизе.
Согласно актам осмотра ООО «Домовое Управление-8» экспертом сделан расчет восстановительных работ и материалов.
В актах управляющей компании от 20.12.2021 и 30.12.2021 указано, что в результате залива пострадали только ванная комната и коридор. Повреждения отделки и мебели могло произойти только в этих помещениях. Те дефекты, которые указаны в досудебном исследовании, могли образоваться от других воздействий, а никак не от залива, произошедшего 20.12.2021.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение экспертов судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр производства экспертиз», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб в размере 18 431 рублей, а также расходы по оплате слива воды с натяжного потолка в размере 5000 руб.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорционально удовлетворённых требований (15%) с ФИО2 в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные расходы на оплату оценки ущерба в размере 1950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 552 руб.
С выводами суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает: фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; а также, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (часть 3 статьи 85 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
Толкование приведенных норм в их системном единстве показывает, что производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В заключении эксперта <данные изъяты> имеется подписка эксперта (л.д. 100), в которой подтверждено, что эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр производства экспертиз» ФИО5 в связи с поручением провести экспертизу по настоящему гражданскому делу разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.
При этом, среди приложений к указанному заключению эксперта отсутствуют документы, подтверждающие заключение трудового договора между Автономной некоммерческой организации «Центр производства экспертиз» и ФИО5
Из представленного договора об оказании экспертных услуг от 06.10.2022 следует, что АНО «Центр производства экспертиз» поручила ФИО5 проведение экспертизы (л.д.156-159).
Между тем, как следует из определения Клинского городского суда Московской области от 25.08.2022 о назначении экспертизы (л.д. 95-96), производство экспертизы было поручено судом Автономной некоммерческой организации «Центр производства экспертиз», а не эксперту ФИО5, в отношении которого в деле отсутствуют сведения о том, что он состоял в штате указанной экспертной организации на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу по поручению суда первой инстанции.
В деле также не имеется доказательств обращения директора Автономной некоммерческой организации «Центр производства экспертиз» ФИО6 с ходатайством к суду в порядке части 3 статьи 85 ГПК РФ, статьи 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о привлечении к проведению экспертизы по усмотрению руководителя экспертного учреждения других экспертов, являющихся внештатными специалистами из числа компетентных лиц.
Поскольку судебная экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, не имеется оснований принимать ее в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.
Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, в том числе на основании указанного заключения эксперта, допустимость которого была поставлена под сомнение истцом, суд первой инстанции в нарушение требований статей 2, 12, 56, 87 ГПК РФ не создал условия для установления юридически значимых обстоятельств, безосновательно отказал протокольным определением от 02.02.2023 (л.д. 174) в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы, несмотря на необходимость применения специальных познаний в указанной области для правильного рассмотрения дела.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной повторной строительно-технической и оценочной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.
Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», выводы которого в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 109359руб., с учетом износа – 101675руб., стоимость поврежденного имущества – 31265руб.
Данное заключение отвечает требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своему содержанию является аргументированным, научно обоснованным, выполнено с использованием специальной литературы экспертом. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судебной коллегией перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы, выводы эксперта не опровергнуты. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, а поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в объективности его выводов.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы о его недостоверности не свидетельствует, при том, что иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, итоговая стоимость ущерба, причиненного заливом, имуществу истца подлежит увеличению до 124000руб. (в пределах заявленных истцом требований).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, поскольку размер взысканных с ответчика сумм изменен, подлежат изменению размер государственной пошлины до 3680руб. и расходы за составление отчета об оценке до 13000руб.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года изменить в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 124 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3680 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи