Дело № 2а-1064/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием заинтересованного лица ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1064/2023г. по административному иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника незаконным

Установил:

ФИО8 обратился с вышеуказанными требованиями.

В административном исковом заявлении указано, что решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №г. от 25.05.2015г. удовлетворены требования ФИО11 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 2 180 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 13.11.2015г. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <***>, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В связи со смертью взыскателя ФИО11 в исполнительном производстве произошла замена взыскателя правопреемником сыном ФИО8 на основании определения Советского районного суда <адрес> от 22.03.2018г.

07.11.2022г. ФИО8 обратился с заявлением о принятии мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и наложении ареста на имущество должника ФИО2 в виде запрета на перерегистрацию следующего имущества: ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу РСО-Алания <адрес>.

08.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан письменный ответ, который является отказом в удовлетворении ходатайства о принятии мер.

По имеющейся у ФИО8 информации, должник ФИО2 собирается осуществить отчуждение своего имущества, что подтверждает незаконность принятого судебным приставом-исполнителем решения об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

По этим основаниям ФИО8 обратился с вышеуказанными требованиями в суд и просит признать решение судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 07.11.2022г. о наложении ареста на имущество должника в виде запрета на перерегистрацию его имущества в рамках исполнительного производства <***>, незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО8 не явился, о причинах неявки не сообщил.

ФИО5 по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании ФИО5 ФИО12, действующая по доверенности, требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно отказано в наложении ареста на имущество должника ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал и пояснил, что у него в производстве находится на исполнении исполнительный лист о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО11 (правопреемник ФИО8). 08.11.2022г. в виде письма, а 18.01.2023г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста по заявлению ФИО8, т.к. имеется определение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2022г. об утверждении мирового соглашения, по условиям которого имущество, принадлежащее ФИО2, подлежит передаче залоговому кредитору ФИО3, в счет погашения перед ним задолженности.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее заинтересованное лицо ФИО4, представляющая также интересы ФИО2 по доверенности, требования не признала и пояснила, что домовладение и земельный участок по адресу РСО-Алания <адрес> приобретались ФИО4 по кредитному договору от 01.09.2007г. и находились у банка в залоге. Созаемщиком выступил ФИО2, т.к. на момент заключения кредитного договора состояли в браке, и недвижимое имущество было оформлено на ФИО4 и ФИО2 в равных долях. В 2009г. брак был расторгнут и ФИО2 ушел из семьи к другой женщине. Где конкретно проживает ФИО2 неизвестно. Погашением кредита ФИО2 не занимался. В связи с невозможностью погашения кредитных обязательств, трудным материальным положением, ФИО4 была признана банкротом и определением Арбитражного суда РСО-Алания было утверждено мировое соглашение, по условиям которого все ее долги погасил ФИО3, домовладение и земельный участок переходят ему в собственность, а разницу между стоимостью недвижимости и суммой долгой будет получена ФИО4 для приобретения недвижимости для проживания поскольку иного жилья у ФИО4 нет.

Как ФИО5 ФИО2, ФИО4 пояснила, что ФИО2 в рамках мирового соглашения дал согласие на его утверждение, по адресу РСО-Алания <адрес> имеет только регистрацию, по указанному адресу не проживает с момента расторжения брака. Отношения к кредитным обязательствам не имеет, и не вносил кредитные средства в банк.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив административное исковое заявление, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 ФЗ №).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 вышеназванного закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как установлено материалами дела, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительный лист о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО11 (правопреемник ФИО8).

07.11.2022г. ФИО8 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о наложении ареста на принадлежащую ФИО2 долю в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу РСО-Алания <адрес>.

08.11.2022г. ФИО8 письмом за № сообщено о снятии ареста с имущества должника ФИО2 на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2022г. по делу № А61-2150/20 об утверждении мирового соглашения от 01.07.2022г. и прекращении производства по делу.

Постановлением от 18.01.2023г. за № в удовлетворении заявления ФИО8 о наложении ареста на имущество должника ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным ст. 64.1, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям Управления Росреестра по РСО-Алания на 15.11.2022г. право совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу РСО-Алания <адрес> зарегистрировано 01.09.2007г. по договору купли-продажи от 29.08.2007г. с обременением в виде ипотеки в силу закона сроком 120 месяцев с 01.09.2007г. (срок действия и дата заключения кредитного договора).

06.04.2022г. заключен договор уступки прав (требований) № ФИО4 по кредитным обязательствам ФИО3, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Арбитражным судом РСО-Алания определением от 14.09.2022г. утверждено мировое соглашение в рамках дела № А61-2150/20 в процедуре реализации имущества ФИО4

Так, при рассмотрении Арбитражным судом РСО-Алания дела № А61-2150/2020 о банкротстве должника ФИО4 установлено, что 28.08.2007г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является кредитор 1 ФИО3, должником ФИО4 и Созаемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей на 120 месяцев с уплатой процентов по ставке под 12,9% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения отдельно стоящего жилого дома, общей площадью 434,3кв.м., жилой площадью 96,2кв.м., расположенного на земельном участке площадью 0,0385га, расположенных по адресу РСО-Алания <адрес> в совместную собственность ФИО7 и ФИО4

Указанное в настоящем пункт недвижимое имущество, является предметом ипотеки по кредитному договору 28.08.2007г. <***>.

Стороны мирового соглашения установили, что должник и созаемщик являются сособственниками недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте настоящего мирового соглашения, созаемщиками по кредитному договору 28.08.2007г. <***>, а также созалогодателями по кредитному договору 28.08.2007г. <***>.

В соответствии со ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ стороны договорили о том, что кредитор 1 ФИО3 в течение 30 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения обязуется погасить задолженность за должника ФИО4 перед кредитором 2 ФИО13 в размере 2 932,54 рубля.

Должник ФИО4 и созаемщик ФИО2 в счет погашения имевшейся задолженности перед кредитором 1 ФИО3 в сумме 5 509 730,44 рублей и в счет исполнения кредитором 1 ФИО3 обязательств должника ФИО4 перед кредитором 2 ФИО13 в размере 2 932,54 рубля, обязуется передать кредитору 1 принадлежащее им на праве общей собственности, обремененное залогом в пользу кредитора 1 ФИО3 недвижимое имущество в виде жилого дома с хозпостройками и земельного участка, расположенных по адресу РСО-Алания <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО8, несмотря на то, что он участником процесса не являлся, в ходе рассмотрения административного иска не оспорил обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

При таких обстоятельствах, судебным пристав-исполнитель ФИО1 правомерно отказал в наложении ареста на имущество должника ФИО2, т.к. в силу ч. 3.1 ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с ФИО2 в счет исполнения денежных обязательств в пользу ФИО8 удерживаются ежемесячно платежи, что подтверждается представленными реестрами перечисляемых сумм.

Таким образом, суд считает, что в силу требований части 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ административный истец не подтвердил незаконность действий судебного пристава-исполнителя, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, не соответствие действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд также считает возможным отменить меры предварительной защиты, наложенные судом определением от 15.11.2022г. после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО8 к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>-Алания, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника незаконным оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде наложения ареста и в виде запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания на любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащее ФИО7 – ? доли земельного участка, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 0,0385га, кадастровый №, по адресу: РСО-Алания <адрес> и ? доли жилого дома, общей площадью 434,3кв.м., жилой площадью 96,2 кв.м., кадастровый №. расположенного по адресу РСО-Алания <адрес> после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.