№ 22к-1506/2023 Судья Ванеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола

помощником судьи Журавлевой И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.М.Г. на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 августа 2023 г., которым жалоба Р.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ПП (Краснозоренский) МО МВД России «Новодеревеньковское» от 11.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Р.М.Г. в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об отмене постановления, суд

установил:

заявитель Р.М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ПП (Краснозоренский) МО МВД России «Новодеревеньковское» от 11.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 21.07.2022, в обоснование указав, что в ноябре 2021 г. в сообществе «Подслушано Красная Заря» в социальной сети «Вконтакте» А.П.Н. оскорбил и оклеветал его (Р.М.Г.), в связи с чем сотрудники МО МВД России по Новодеревеньковскому району Орловской области обязаны возбудить уголовное дело по ч.2 ст.128.1 УК РФ. Считает, что уголовное дело не было возбужденно из-за личной заинтересованности начальника Новодеревеньковского отдела полиции

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р.М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование указав, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена без его участия и участия его защитника, что противоречит требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ. Указывает, что в письменном виде заявлял ходатайство о своем участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ФИО1 считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенном повлиять на эти выводы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.17 УПК РФ, дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав постановление старшего участкового уполномоченного полиции ПП (Краснозоренский) МО МВД России «Новодеревеньковское» от 11.03.2023 по факту обращения Р.М.Г. об оскорблении и клевете на него А.П.Н. в период с 15 по 17.11.2021 в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Подслушано Красная Заря» и представленные документы материала проверки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении А.П.Н. по ч.2 ст.128.1 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом – участковым уполномоченным полиции в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий.

В ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение, в том числе, в ходе проверки участковым уполномоченным полиции были исследованы и получили оценку объяснения Р.М.Г. от 21.07.2022, объяснения А.П.Н. от 29.11.2022, скриншоты с его смс-сообщений, опубликованных в социальной сети со страницы «Человек Паук» в период с 15 по 17.11.2021, выводы заключения лингвистической экспертизы № от 13.02.2023, свидетельствующие о негативных, оскорбительных, то есть унижающих честь и достоинство Р.М.Г. высказываниях, выраженных в неприличной форме и с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернета «Вконтакте», которые подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.

Тот факт, что в постановлении от 11.03.2023 старший участковый уполномоченный полиции , придя к выводу о наличии в действиях А.П.Н. признаков административного правонарушения, ошибочно при этом сослался на ст.5.61.1 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность юридических лиц за клевету, и с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающей сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ, не ставит под сомнение обоснованность постановления УУП от 11.03.2023, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы обжалуемого постановления, им в жалобе не приведено.

Доводы заявителя, касающиеся рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в его отсутствие, нельзя признать состоятельными, так как жалоба Р.М.Г. рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, являющегося осужденным, претендующего на роль потерпевшего, с учетом содержания жалобы и иных имеющих значение обстоятельств для правильного рассмотрения жалобы.

Выводы суда первой инстанции о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие заявителя с возможностью довести свою позицию через представителя, адвоката, путем направления письменных объяснений разъяснены последнему в письме от 10.08.2023, полученному Р.М.Г. 15.08.2023 (л.м.6, 7, 15), а также в обжалуемом постановлении, они обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их верными, так как они основаны на положениях ст.125 УПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П и в п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) №1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что о рассмотрении жалобы заявитель Р.М.Г. и с учетом сокращенных сроков рассмотрения был извещен судом первой инстанции заблаговременно, о решении по ходатайству об участии извещен, что право довести свою позицию им было реализовано в суде апелляционной инстанции, при этом новых доводов, которые могли повлиять на выводы обжалуемого постановления суда, Р.М.Г. не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда по доводам заявителя Р.М.Г., изложенным в апелляционной жалобе и в заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 августа 2023 г. по жалобе Р.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий