Дело № 2-4117/2025

73RS0002-01-2025-005665-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба причиненного проливом,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба причиненного приливом.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности и ее мужу принадлежит квартира расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло пролитие квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб. Согласно отчету №Н стоимость материального ущерба составила 110 700 руб.

Просила суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 110 700 руб., стоимость досудебной экспертизы 5 500 руб., государственную пошлину в сумме 4 321 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО4

В судебном заседании истица требования поддержала, уточнила требования, просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 76 462 руб., стоимость досудебной экспертизы 5 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 321 руб. Доводы изложенные в иске поддержала, указав, что неоднократно пыталась решить вопрос с ответчиком, но не получалось, ответчик попыталась восстановить ковер, но испортила. Действиями ответчика ей причинен моральны вред, так как ситуация с проливом доставила ей переживания, в квартире образовалась плесень, которая может причинить вред здоровью.

Ответчик в судебном заседании вину в произошедшем проливе не оспаривала, с суммой ущерба согласилась, но указала, что отдавала ковер в химчистку, за что ею было оплачено 3 000 руб. Полагает оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, в связи с чем необходимо перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, указав, что ситуация с проливом доставила много проблем, не возражал против, если денежные средства будут взысканы в пользу его супруги, покинул зал судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 поддержала позицию ответчика, дополнила, что они пытались договориться с истцами и сделать им ремонт своими силами.

Иные привлечённые к участию деле лица, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> являются ФИО7 и ФИО1

Собственником <адрес> является ФИО2

Также в данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО4

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Аметист».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту причин затопления вследствие нарушения герметизации гибкой проводки на смывном бачке в сан.узле <адрес> произошло затопление квартиры (помещения) № <адрес>.

В результате затопления в квартире повреждено в коридор – пол, стены.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу требований ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения размера материального ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно- техническая и товароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно – техническое бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива <адрес> в <адрес> является проникновение воды из <адрес> в следствие ослабления крепления гибкой подводки к смывному бачку в помещении санузла <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 70 962 руб. 64 коп., стоимость материального ущерба 5 500 руб., из которых стоимость ковра – 3 160 руб., шкафа двух дверного 2 340 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что пролитие <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло по вине ответчика по причине халатного обращения в системой водоснабжения.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании оценки доказательств, даваемой по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пролива квартир, несет ФИО2

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Поскольку стороной истцами представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истцов вредных последствий, а ответчиком доказательств отсутствия вины в причинение истцам ущерба не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 70 962 руб. 64 коп., а также стоимость поврежденного имущества 5 500 руб. (по заключению судебной экспертизы).

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком произведена химчистка ковра стоимостью 3 000 руб., и данную сумму необходимо учесть при взыскании материального ущерба судом не могут быть приняты как

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так согласно п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, нарушение ответчиком нематериальных благ истца в суд не представлено.

Разрешая спор в данной части, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика ФИО2 и нравственными переживаниями истца ФИО1, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации истцу морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Как уже было указано выше, в подтверждение своих доводов истцом ФИО1 был представлен отчет о стоимость поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта.

На проведение досудебных исследований истцом ФИО5 понесены расходы в размере 5500 рублей, что следует из договоров и квитанций.

Данные расходы суд признает необходимыми, данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ФИО2

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, в пользу ООО «Экспертно – техническое бюро» подлежит взысканию сумма в размере 55 200 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов основаны на неверном толковании норм права, поскольку основные требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, то оснований для пропорционального распределения расходов не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб причиненный проливом в размере 76 462 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – техническое бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 55 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение будет изготовлено 14.11.2025