77RS0023-02-2022-014288-18

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2023 по иску ФИО1 к ООО «Система ПБО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Система ПБО», в котором просила взыскать с ответчика денежное возмещение на санаторно-курортное лечение для устранения последствий физического вреда, причиненного преступлением, в размере сумма ежемесячно с 07.10.2020 с последующей индексацией на основании прожиточного минимума в адрес в пересчете на душу населения, установленный Постановлением Правительства Москвы; взыскать денежное возмещение на устранение последствий физического вреда, причиненного преступлением (сверх предусмотренной на обязательное медицинское страхование) сумма ежегодно, начиная с 07.10.2020, с последующей индексацией на основании прожиточного минимума в адрес в пересчете на душу населения, установленный Постановлением Правительства Москвы; взыскать компенсацию морального вреда за причиненные моральные и физические страдания вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности адрес «Москва-Макдональдс» сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.10.2020 примерно в 17 часов 20 минут в помещении адрес «Москва-Макдональдс», расположенном по адресу: адрес, находясь на кассовом узле, истец получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника и головы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга вследствие падения на истца металлической конструкции неизвестного назначения. По данному факту возбуждено уголовное дело 10.06.2021 Тушинским МРСО СУ по адрес ГСУ СУ России по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, постановлением следователя истец признана потерпевшей. Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что упавшая на истца металлическая конструкция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. После травмы истец наблюдалась в нескольких медицинских учреждениях. В ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени фио» Министерства обороны Российской Федерации врачом-неврологом истцу 17.02.2022 был поставлен диагноз: посткоммоционный синдром с цефалгическим и астено-вегетативными синдромами, диссомнией. Посттравматическая цервикалгия на фоне кифоза шейного отдела позвоночника нестабильности сегментов С2/С3, С3/С4, С4/С5.

Савеловским районным судом адрес 20.04.2023 принято решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Система ПБО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В соответствии с п.1,3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При постановке судебного решения не был разрешён вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а также не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела,

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиями, а также просила о применении ст. 333 ГК РФ.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для вынесения дополнительного решения, поскольку согласно материалам дела суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя и госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Согласно исковому заявлению требования истца основаны на факте ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, что регулируется Законом о защите прав потребителя.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда, что выразилось в необеспечении безопасности оказываемых услуг питания в нарушение положений п.5 ст.4, п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого суд определяет в размере сумма

Достаточных оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, как заявлено ответчиком, по делу не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда – требования неимущественного характера, от уплаты госпошлины по которому истец освобожден, то с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Система ПБО» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Система ПБО» госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет адрес в размере сумма

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца с даты вынесения.

Судья И.А. Гостюжева