Дело № 2-3476/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003233-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 22.12.2021 он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением события преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 в судебном заседании указала, что истцом не приставлено доказательств, подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий, а учитывая продолжительность уголовного преследования и длительность меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считала, что требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 полагал, что сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 старшим следователем СУ УМВД России по г. Липецку в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11901420024000293 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 20, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.07.2019 несовершеннолетний ФИО1 был допрошен по данному делу в качестве подозреваемого.

09.07.2019 ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 19.07.2019 отменена.

Также как усматривается из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 избиралась неоднократно в периоды с 13.09.2019 по 23.08.2019; с 23.09.2019 по 03.10.2019; 21.10.2019 по 30.10.2019; 20.11.2019 по 29.11.2019; 06.12.2019; 03.02.2020.

08.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 20.11.2019, ФИО1 знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

23.09.2019, 20.11.2019, 06.12.2019 ФИО1 знакомился с заключениями эксперта.

23.09.2019 года с участием ФИО1 производился осмотр документов.

21.10.2019 с участием ФИО1 проведены две очные ставки.

17.10.2019, 21.10.2019, 01.11.2019 ФИО1 был предъявлен для опознания.

05.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.12.2019 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

09.12.2019 ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела.

09.12.2019 уголовное дело с обвинительным заключением было предъявлено для согласования обвинительного заключения руководителю следственного органа.

09.12.2019 руководителем следственного органа – начальником ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку уголовное дело возращено для производства дополнительного следствия.

03.02.2022 ФИО1 знакомился с протоколом допроса эксперта.

03.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

04.02.2020, 05.02.2020, 07.02.2020 ФИО1 знакомился с уголовным делом.

12.02.2020 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для утверждения прокурору Советского района г. Липецка.

21.02.2020 заместитель прокурора Советского района г. Липецка вынес постановление о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

17.03.2020 ФИО1 знакомился с постановление о назначении судебной экспертизы, а 20.03.2020 с заключением эксперта.

20.03.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

23.03.2020 ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела.

31.03.2020 обвинительное заключение было утверждено, дело передано в суд.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 02.03.2021 дело возращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 13.05.2021 постановление суда от 02.03.2021 отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 22.12.2021 ФИО1 был оправдан по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением события преступления.

Апелляционным постановлением от 15.03.2022 приговор суда от 22.12.2021 оставлен без изменения.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию. В период применения мер пресечения, граждане ограничиваются в правах, лишаются возможности постоянного общения с родными и знакомыми, значительно снижается степень комфортности быта.

В течение срока следствия по уголовному делу, ФИО1 находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал.

ФИО1 бесспорно причинен моральный вред, он претерпел нравственные страдания. В течение срока следствия и судебного разбирательства ФИО1 неоднократно допрашивался, проводились следственные действия, у истца отбирались подписки о невыезде.

На момент возбуждения уголовного дела и в период предварительного следствия ФИО1 являлся несовершеннолетним, учащимся Истец в связи с возбужденным уголовным делом находился с 02.09.2019 по 05.03.2020 на внутриколледжном учете, где с ним проводились беседы и профилактические мероприятия.

Истец более двух лет находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает заявленный иск в размере 3 000000 руб. завышенным, и, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а также учитывая срок нахождения ФИО1 под следствием, вид и сроки избрания меры пресечения, его несовершеннолетний возраст, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Возмещение вреда, в силу статей 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 06.09.2022г.