Дело № 2-1051/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019692-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 309 665 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 289 617 руб., расходы на дополнительную экспертизу в размере 8 000 руб., стоимость услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы 150 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал полном объеме. Ранее данных о повреждениях переднего бампера не было известно.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные возражениях п на исковые требования, просил удовлетворить требования частично в размере 210 900 руб., судебные расходы удовлетворить пропорциональной удовлетворенным требованиям. Дополнительно пояснил, что характер и локализация полученных механических повреждений автомобиля истца зафиксированы в сведениях о ДТП, повреждения переднего бампера не зафиксированы. С учетом пояснений эксперта повреждения переднего бампера являются видимыми повреждениями. В сведениях об участниках ДТП указано на то, что возможны иные скрытые повреждения. Вывод эксперта в дополнительной экспертизе является вероятностным, что противоречит положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что повреждения бампера – это видимые повреждения. Вывод о том, что повреждение переднего бампера возникло от взаимодействия с паребриком, сделан в вероятной форме. Повреждение бампера может соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП. Теоретически повреждение могло возникнуть от наезда на какое-либо препятствие в другом месте. Выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, эксперта ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № ОР ДПС ГИБДД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 части 3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 309 665 руб.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением от 13.01.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся на автомобиле КИА СИД, государственный регистрационный знак №, повреждения были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 16.10.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату проведения экспертизы без учета износа деталей 210 900 руб., с учетом износа 122 200 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании следует, что пришел к выводу о том, что передний бампер не относится к данному ДТП, так как в материалах дела имеется административный материал, в котором повреждения бампера не указаны, иных документов не было представлено. Если будут представлены дополнительные фотографии с места ДТП, в рамках проведения дополнительной экспертизы, можно будет провести исследование повреждений бампера. Выводы экспертизы поддерживает. Автомобиль для осмотра не предоставлялся, так как не было необходимости в этом. Какой будет вывод пояснить не может, необходимо исследовать фотографии, только после этого будет какой-либо вывод.

Таким образом, на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда 11.04.2025 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера в нижней левой части автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, исходя из дополнительно предоставленных на исследованных на исследование материалов, могли быть образованы при исследуемых обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа повреждений, полученных в результате ДТП от 16.10.2024, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые части сложившиеся в Вологодской области на дату проведения экспертизы с учетом сделанных допущения возможности повреждения переднего бампера автомобиля без учета износа деталей 289 600 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертом проведено подробное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Установлено, что транспортное средство Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявший автомобилем (источником повышенной опасности), суд признает водителя автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что не представлено доказательств свидетельствующих о том, что бампер поврежден в результате ДТП, произошедшего 16.10.2024, в административном материале по факту ДТП отсутствуют повреждения переднего бампера, а как пояснил эксперт ФИО1 в судебном заседании, повреждения бампера – это видимые повреждения. Таким образом суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба подлежит взыскании в размере, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 210 900 руб.

Далее, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных издержек по общему принципу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере 2912,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 464,05 руб., расходы на представителя в размере 18 205 руб., почтовые расходы 109,23 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы 5 825,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 210 900 руб., расходы по оценке в размере 2912,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 464,05 руб., расходы на представителя в размере 18 205 руб., почтовые расходы 109,23 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы 5 825,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.