61RS0023-01-2023-001732-31
дело №2-2288/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Шахты, Ростовской области
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием помощника прокурора г. Шахты Корчагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 15.07.2021 в 14 час. 40 мин. водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении по проезжей части <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль за управляемостью автомобиля, не справился с управлением и в районе домовладения <адрес> совершил наезд на стоящий автобус «ПАЗ 320540-33», государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения, и он был доставлен в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты.
Согласно заключению эксперта № от 03.11.2021 ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение, постоянные боли ограничивали его движение, в момент происшествия истец сильно испугался, почувствовал реальную угрозу жизни, в настоящее время не может продолжать полноценную жизнь, периодически испытывает физические боли, связанные с увечьем. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил извинения.
Также в тексте иска ФИО1 пояснил, что 15.07.2021 в 14 час. 40 мин. он вызвал такси для более комфортной поездки до места стоянки автобуса маршрута «Шахты-Москва», так как должен был уехать в 15 час. 30 мин. на работу в г.Москву - в филиал ФИО13 где он трудился более трех лет вахтовым методом – 15 дней на работе, 15 дней дома. Когда произошло ДТП незамедлительно сообщить коллегам и перевозчику о том, что поездка отменяется, было невозможно, поскольку он потерял сознание от сильной боли в ногах. Маршрутное такси до г. Москва выехало со значительным опозданием, что подвергло остановке части рабочего процесса по монтажу моста. Прибывшие на место ДТП сотрудники скорой помощи и МЧС на протяжении 2-х часов извлекали его из искореженного автомобиля, а затем доставили его в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты.
Стационарное лечение в травматологическом отделении проводилось с 15.07.2021 по 18.08.2021 и с 25.08.2021 по 03.09.2021 при экстренной госпитализации с диагнозом «тромбоз глубоких вен правой нижней конечности».
После ДТП он испытывает постоянные боли, передвигаться самостоятельно он не мог, только на костылях при помощи посторонних людей, ежемесячные обследования и реабилитация не давали никаких результатов.
На протяжении полугода работодателем оплачивались больничные листы по причине нетрудоспособности в размере около 30 000 руб., хотя официальный заработок в период работы составлял не менее 40 000 руб. как специалиста монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 30.11.2021 трудовой договор с филиалом ФИО14», был прекращен в связи с истечением срока трудового договора. В январе 2022 г. истцу были перечислены последние расчетные и выплата по больничному листу, продолжать с ним трудовые отношения работодатель не стал, поскольку специфика работы истца заключалась в проведении монтажных работ на высоте, переносе тяжестей. С указанного времени истец не может обеспечивать свою семью, так как до настоящего времени продолжает лечение, в течение более полутора лет он передвигался на костылях и только по необходимости и на небольшое расстояние. В настоящее время передвижение также затруднено, он ходит с палкой, поэтому найти работу, которая бы обеспечивала его и его семью невозможно, пенсии по инвалидности в размере 17 000 руб. хватает только не лекарственные препараты, которые ненадолго купируют болевые ощущения.
01.03.2022 в результате многочисленных обследований ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области» Минтруда России бюро № 22 ФИО1 установлена 2 группа инвалидности; 01.03.2023 ему установлена 3 группа инвалидности, поскольку установить ряд негативных последствий от ДТП в г.Шахты специалисты в г.Шахты не могут, нужно обследование и операция в больницах более высокого уровня, однако, у него нет средств на замену тазобедренного сустава, а у минздрава г.Шахты нет квот на такие операции. Его супруга работает швеей в цеху, берет постоянные подработки и дополнительные смены для того, чтобы обеспечить семью, а в период с июля по сентябрь 2021 г. она вообще не работала, так как за истцом был необходим уход. У него есть сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с июля 2021 по настоящее время истец не может дать ему должную материальную поддержку для поступления в ВУЗ, в связи с чем его сын поступил в Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. академика Степанова П.И. на бюджетной основе, что также дает осознание того, что этой ситуацией затронута судьба и дальнейшая жизнь его сына. Жизнь истца и его семьи сломана.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик не возместил моральный вред, при рассмотрении уголовного дела ответчик предлагал истцу 100 000 руб., но так и не выплатил их.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному ОВМ УМВД России по г. Шахты, - г<адрес> и по месту жительства, указанному в приговоре Шахтинского городского суда по уголовному делу №2-321/2022 и в тексте иска ФИО4
Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмами не явился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ФИО2 следует признать надлежащими. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования в части причиненного морального вреда разрешить по усмотрению суда и в соответствии со сложившейся судебной практикой, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя такси марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ФИО2, не справившегося с управлением, врезавшегося в стоящий автобус «ПАЗ 320540-33», государственный регистрационный знак №, пассажиру такси ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого вывиха правого бедра с переломом головки со смещением костных отломков, ушибленной раны шеи, ссадин лица, грудной клетки, конечностей, которые согласно заключению эксперта Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» №615 от 03.11.2021 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вступившим в законную силу 24.05.2022 приговором Шахтинского городского суда от 11.05.2022 по уголовному делу № 2-321/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, является установленным и не требующим доказательств в настоящем гражданском деле факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 и вина ответчика в совершении указанных действий; причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни №140-10790-1788 ФИО1 находился на лечении в травматологическим отделении МБУЗ ГБ БСМП им. Ленина г.Шахты в период с 15.07.2021 по 18.08.2021, согласно которому истцу поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый вывих правого бедра с переломом головки со смещением костных отломков, ссадины лица, грудной клетки, конечностей.
01.03.2022 ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
По результатам проведения медико-социальной экспертизы от 10.03.2022 ФИО1 утверждена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, отмечается нарушение функций нижних конечностей, рекомендуется техническое средство реабилитации - костыли с опорой под локоть, указывается на необходимость в социально-средовой реабилитации и абилитации, социально-психологической реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации.
Учитывая приведенные истцом по делу обстоятельства претерпевания им нравственных и физических страданий, причиненных в результате виновных действий водителя ФИО2, выразившиеся в сильных болях после полученной серьезной травмы во время длительного лечения и долгой реабилитации истца, длительного лишении его возможности самостоятельного передвижения, невозможности в течение продолжительного времени вести активный образ жизни, переживаний за свое здоровье и дальнейшее будущее в связи с вынужденной потерей работы в ФИО15 установлении в 2022 г. 2 группы инвалидности, а в 2023 - 3 группы инвалидности, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.50), договором на оказание юридических услуг (л.д.51), доверенностями (л.д.54-55,56-59).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (сбор документов, составление искового заявления и направление их в суд; участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.
Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 06.07.2023.
Судья: