Судья Кучинский К.А. дело № 33-4340/2023

1-я инстанция № 2-213/2023

86RS0009-01-2023-000195-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» (далее - Страховая компания) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата), согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ХМАО-Югра, 15 км. автодорога Лангепас - Покачи, в результате которого пострадал пассажир ФИО1, которому был причинен вред жизни и здоровью. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 145 250 руб. Однако после выплаты страхового возмещения Страховой компанией было установлено, что ФИО1 было также выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью по тому же страховому случаю АО «ГСК «Югория», тем самым денежные средства в размере 145 250 руб. истцом выплачены ответчику безосновательно, в связи с чем, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. С учетом изложенного, САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 145 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «ВСК», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик, действуя недобросовестно и вводя в заблуждение страховщиков, одновременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в две страховые компании, при этом, не сообщив истцу, что аналогичное заявление подано иному страховщику. Считает, что выплата страхового возмещения подлежала выплате в пользу потерпевшего страховой компанией причинителя вреда, которой обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в надлежащем размере. Указывает, что законом установлено исключение из правил п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть получателем возращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Полагает, что суд, ограничившись установлением форматных условий применения нормы и не исследуя фактических обстоятельств дела по существу, существенно ущемил право истца на судебную защиту. Судом также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Также выражает свое несогласие с выводом суда о том, что истец не предоставил доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что страховые компании не могли в один день получить его заявление, поскольку документы в АО «ГСК «Югория» он передал лично (дата), а документы САО «ВСК» отправлены (дата) заказным письмом в г. Сургут, т.к. в г. Лангепасе их отказались принять, и получены адресатом (дата). Кроме того, ответчик зарегистрирован и проживает в г. Минске, его приезды связаны с вахтовым методом работы. Его телефон был указан в заявлениях на выплату, однако страховые компании для выяснения ситуации ему не звонили. Кроме того, считает, что истцом не указана норма закона, на основании которой потерпевший не может обратиться в две страховые компании, и о необходимости извещения второй страховой компании после обращения в первую. В заявлении САО «ВСК» нет пункта, где необходимо указать об обращении в иную страховую компанию. Также ответчик указывает, что до настоящего времени он окончательно не излечился, лечение продолжается, а выплаченные суммы несоизмеримы с потерей здоровья и жизненного комфорта. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что (дата) в период времени с 14-20 час. по 14-26 час. на 15 километре автодороги «Лангепас - Покачи» в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «HYUNDAI IХ35», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.п. 2.7, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности ООО «Лангепасское УТТ», под управлением водителя ФИО3, после чего совершил столкновение с встречным автомобилем «ГАЗ 231073», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля HYUNDAI - ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а пассажир автомобиля ГАЗ - ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> (л.д.19-27, 57-61, 70).

Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО со сроком действия с (дата) по (дата), а гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2310 Соболь» ФИО4 - в САО «ВСК» по полису ОСАГО со сроком действия с (дата) по (дата), потерпевший ФИО1 обратился (дата) за страховой выплатой одновременно в обе страховые компании, которые признали случай страховым, после чего САО «ВСК» на основании платежного поручения (номер) от (дата) произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 145 250 руб., а АО ГСК «Югория» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.17-18, 30-32, 52, 54, 85).

Указывая на неправомерность получения ответчиком дважды страховой выплаты по одному страховому события, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая произведенную ответчику страховой компанией виновника ДТП ФИО2, коей является АО ГСК «Югория», страховую выплату в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для осуществления ФИО1 выплаты страхового возмещения, и возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Однако, основываясь п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из того, что произведенная истцом ФИО1 страховая выплата была направлена на возмещение причиненного вреда его здоровью, счетной ошибки либо неправомерности (недобросовестности) действий ответчика судом не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С выводом суда об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения в размере 145 250 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку принимая обжалуемое решение, судом правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Между тем, согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Поскольку ответчику ФИО1 выплачено страховое возмещение вреда, причиненного его здоровью, при этом, со стороны истца не имела место счетная ошибка, арифметический подсчет размера страхового возмещения произведен верно, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия недобросовестности со стороны ответчика, предоставлении им ложных сведений или подложных документов, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 обратился за страховой выплатой в две страховые компании одновременно о его недобросовестности не свидетельствует, при этом истец имел возможность до выплаты страхового возмещения обратиться за необходимой информацией в страховую компанию виновника ДТП - АО «ГСК «Югория», так и к самому ответчику, чего им сделано не было.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», то не находит оснований для взыскания в пользу указанной Страховой компании понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Кузнецов М.В.

Протасова М.М.