Дело № 2-2510/2023 (43RS0003-01-2023-002481-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что {Дата} между ФИО3 и ФИО2 заключен договор мены с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3 в собственность объекты недвижимости (земельный участок и расположенные на нем строения) общей стоимостью 6500000 руб., а взамен ФИО3 обязался передать ФИО2 объект недвижимости по адресу: {Адрес}, стоимостью 3500000 руб. и доплатить 3000000 руб. в срок до {Дата}. Согласно условия договора мены с ипотекой, до момента его полной оплаты все объекты находятся в залоге у ФИО2 После осуществления ФИО3 полной оплаты объектов, ФИО2 обязалась предоставить в орган государственной регистрации заявление о прекращении залога. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} установлено, что ФИО3 после мены вносил оплату за объекты, его задолженность составляла 1305000 руб. В целях погашения указанной задолженности {Дата} ФИО1, действуя в пользу исполнения обязательств ФИО3, внесла на депозит нотариуса денежные средства в сумме 1305000 руб. в счет полного погашении остатка основного долга по договору мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу залога) от {Дата}, заключенному между ФИО2 и ФИО3 Нотариус известил ФИО2 о внесении в депозит нотариуса денежных средств, а затем ФИО3 направил ФИО2 уведомление о внесении средств на депозит нотариуса, возможности их получения ФИО2 и необходимости снятия с объектов недвижимости обременения. Имущество ФИО3, являющемся предметом залога, арестовано, не реализовано в принудительном порядке, а затем передано ФИО2 Решением Оричевского районного суда г. Кирова от {Дата} установлено, что с {Дата} ФИО2 являлась владельцем имущества, а обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось. Между тем, {Дата} ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче внесенных ФИО1 на депозит денежных средств и получила их в полном объеме {Дата}, т.е. на дату, когда обязательство, исполнение которого они обеспечивали, уже прекращено фактическим исполнением путем передачи залогового имущества взыскателю. {Дата} ФИО2 оформила заявление об одностороннем зачете на 1305000 руб. Однако данный зачет является незаконным, а полученные ФИО2 денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату взыскателю. Просит признать недействительным односторонний зачет встречных требований, выраженный ФИО2 в заявлении о зачете встречных требований от {Дата}, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1305000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 205564,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15753 руб.

В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО1 уточнены. Просила признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную {Дата} ФИО2, в виде одностороннего зачета встречных однородных требований, выраженного в заявлении от {Дата}, на сумму 1305000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1305000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1305000 руб. за период с {Дата} по {Дата} в размере 205564,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15753 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, нотариус ФИО5, ПАО «Промсвязьбанк», ГУФССП России по Кировской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований доверителя. Пояснил, что на момент получения ФИО2 денежных средств с депозита нотариуса у ФИО3 отсутствовали какие-либо обязательства по договору мены с ипотекой перед ФИО2, в связи с чем зачет являлся невозможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагал, что какие-либо правоотношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, денежные средства, полученные ФИО2 внесены в счет исполнения обязательств ФИО3, у ФИО1 отсутствует право требования, денежные средства могут быть возвращены только ФИО3 Кроме того, денежные средства вносились ФИО1 по несуществующему обязательству, в связи с чем в силу ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ они не подлежат возврату.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, решениями Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2017 по гражданскому делу № 2-4558/2017, Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-1221/2019, Оричевского районного суда Кировской области от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-6/2022, Оричевского районного суда Кировской области от 21.04.2021 по гражданскому делу № 2-104/2021, Оричевского районного суда Кировской области от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-583/2021, Оричевского районного суда Кировской области от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-290/2020 и не оспаривается сторонами, что {Дата} междуФИО2 и ФИО3 заключен договор мены недвижимого имущества с доплатой и залогом. Цена договора составила 6500000 руб.

Как следует из п. 2 договора, ФИО3 меняет ФИО2 в порядке и по цене, установленной договором, имущество, которое в результате договора мены переходит в собственность ФИО2: квартирупо адресу: {Адрес}, которую стороны оценили в сумме 3500000 руб.

Кроме того в п. 3 договора стороны оговорили, что мена производится с доплатой. ФИО3 обязуется произвести доплату ФИО2 за объекты, указанные в п. 1.1 - п. 1.8 договора, в сумме 3000000 руб. в срок до{Дата}.

До момента полной оплаты ФИО3 цены договора в размере 3000000 руб., все объекты, указанные в п. 1.1 - п. 1.8 договора, находятся в залоге у ФИО2 (обременены ипотекой в силу закона) (п. 7 договора). Обременение права зарегистрировано в ЕГРН.

Во исполнение обязательств по договору мены {Дата} А.В. передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 1570000 руб.

{Дата} сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока выплаты до{Дата}, а {Дата} продлении срока выплаты до {Дата}.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-1221/2019 по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 в связи с неисполнением обязательств по оплате ФИО3, обращено взыскание на недвижимое имущество, являющее предметом договора мены от {Дата}, находящееся в залоге у ФИО2

{Дата} в ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-1221/2019 возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении должника ФИО3

{Дата} и {Дата} проведены первичные и повторные публичные торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО3 и являющемуся предметом договора мены от {Дата}, которые признаны несостоявшимися. Взыскателю ФИО2 в порядке ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложено оставить заложенное имущество за собой.

{Дата} заложенное имущество передано взыскателю ФИО2, о чем составлен акт.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-290/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении залога и освобождении от ареста имущества - бетонных плит, расположенных в виде бетонного ограждения на земельном участке по адресу:пгт. {Адрес}, кадастровый {Номер}, являющихся предметом договора мены от {Дата} между ФИО2 и ФИО3; отменены обеспечительные меры - арест на бетонные плиты, расположенные в виде бетонного ограждения вокруг земельного участка, а также приостановления исполнительных действий в отношении бетонных плит, расположенных в виде бетонного ограждения вокруг земельного участка, в рамках исполнительного производства{Номер} от {Дата} после вступления решения суда в законную силу.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 12.04.2021 по гражданскому делу № 2-104-2021 ФИО1, ФИО3 отказано в признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО3 в рамках исполнительного производства от {Дата}{Номер} возложении на ФИО2 обязанности возвратить отделу судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области следующее имущество, являющееся предметом договора мены от {Дата}, заключенному между ФИО3 и ФИО2

Между тем, {Дата} ФИО1, в целях исполнения ФИО3 обязательств перед ФИО2 по договору мены от {Дата} в сумме 1305000 руб. имея правопритязания на часть поименованного в нем имущества, внесла на депозит нотариуса денежные средства в сумме 1305000 руб. в счет полного погашения остатка основного долга по договору мены недвижимого имущества в доплатой и залогом, сумма которого определена решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.11.2020 по делу № 2-4411/2020.

Извещением от {Дата} {Номер} нотариус известил ФИО2 о внесении в депозит нотариуса денежных средств, а {Дата} ФИО3 уведомил ФИО2 о внесении средств в депозит нотариуса, возможности их получения ФИО2 и необходимости снятии с объектов недвижимого имущества обременения в виде ипотеки.

С {Дата} в Оричевском районном суде Кировской области находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-583/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности ФИО8 на имущество – указанное в п.1.1. договора мены от {Дата}, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на данное имущество. Решением Оричевского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу № 2-583/2021 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно справке ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области от {Дата} по состоянию на указанную дату задолженность ФИО3 перед ФИО2 погашена полностью.

Несмотря на фактическое исполнение ФИО3 обязательств по договору мены от {Дата}, достоверно зная об этом, {Дата} ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче с депозитного счета нотариуса денежной суммы в размере 1305000 руб., внесенной ФИО1, являющейся третьим лицом, действующей в пользу исполнителя обязательства должника ФИО3, в счет полного погашения остатка основного долга по договору мены недвижимого имущества в доплатой и залогом (ипотека в силу закона) от {Дата} между ФИО2 и ФИО3, определенной решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу № 2-4411/2020 наличными денежными средствами.

{Дата} ФИО2 получила в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в полном объеме.

{Дата} ФИО2 в одностороннем порядке оформила заявление об одностороннем зачете на сумму 1305000 руб. с ФИО3, а именно: обязательства ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 1305000 руб. по возврату денежных средств, полученных по договору мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу закона) от {Дата} и обязательства ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 1305000 руб., а именно: 1180350 руб., взысканных решением Оричевского районного суда Кировской области от {Дата}, и 124650 руб., взысканных решением Ленинского районного г. Кирова от {Дата}.

Полагая, что у ФИО2 отсутствовали основания для одностороннего зачета, указывая о получении неосновательного обогащения ответчиком, ФИО1 обратилась в суд.

В ст. 153 Гражданского кодекса РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Ели односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые они была направлена.

По смыслу ст.154 Гражданского кодекса РФ зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410 - 412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В рассматриваемом споре основания для одностороннего зачета требований у ФИО2 отсутствовали.

Так, ФИО2 {Дата} обратилась к нотариусу о выдаче внесенных ФИО1 в депозит нотариуса денежных средств в размере 1305000 руб. в целях исполнения ФИО3 обязательств перед ФИО2 по договору мены от {Дата} в сумме 1305000 руб. Однако по состоянию на {Дата} обязательства ФИО3 по договору мены от {Дата} отсутствовали, а обязательство, исполнение которого обеспечивалось денежными средствами, внесенными ФИО1, прекращено фактическим исполнением путем передачи залогового имущества взыскателю ФИО2 еще {Дата}, в связи с чем, по мнению суда, оснований для получения ФИО2 денежных средств с депозита нотариуса, внесенных ФИО1, не имелось, полученные денежные средства явились неосновательным обогащением ФИО2

Фактически, получив денежные средства с депозита нотариуса по исполненному еще {Дата} обязательству, ФИО2, зная об отсутствии у ФИО3 обязательства по договору мены от {Дата}, самовольно и искусственно создала задолженность перед ФИО3 в целях последующего проведения с ним зачета, осуществив который получила от ФИО3 исполнение за счет денежных средств ФИО1, не обеспечивающие иные обязательства ФИО3, помимо обязательств из договора мены от {Дата}, и которым фактически произвела замену стороны в обязательстве в отсутствие согласия данной стороны, чем нарушила права ФИО1, поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса произведен не ФИО3, а ФИО1 за ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору мены недвижимого имущества с доплатой и залогом от {Дата}. Данные денежные средства не являлись собственностью ФИО3, а представлялись собой исполнение обязательств ФИО3 третьим лицом (ст.313 Гражданского кодекса РФ) перед кредитором ФИО2 по конкретно определенному договору мены и судебному акту, имели целевой характер и не могли быть распределены на иные цели.

Установив фактические обстоятельства спора, суд приходит к убеждению, что, распорядившись по собственному усмотрению денежными средствами, принадлежащими ФИО1, зная об исполнении ФИО3 обязательства, которые они обеспечивали, ФИО2 стала должником не перед ФИО3, а перед ФИО1, являющейся собственником денежных средств, полученных ФИО2

Суд не признает состоятельными доводы, что у ФИО1 отсутствует право требования, т.к., по мнению представителя ответчика, кредитором по отношению к ФИО2 является ФИО3, поскольку ФИО3 не являлся собственником денежных средств, находящихся в депозите нотариуса, они принадлежали ФИО1 Распоряжение денежными средствами ФИО1 осуществлено ФИО2 по прекращенному обязательству, с даты прекращения которого, т.е. с {Дата}, у ФИО3 утрачен статус должника применительно к договору мены от {Дата} и ФИО3 выбыл из этих правоотношений в качестве должника.

Согласно положениям ст.410 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, приведенным в пп. 3, 7, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, также у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию), срок исполнения встречных обязательств наступил.

Поскольку, как установлено при рассмотрении спора, у ФИО2 на дату совершения одностороннего зачета, выраженного в заявлении от {Дата}, отсутствовали обязательства перед ФИО3 по возврату денежных средств, полученных ФИО2 {Дата} по договору мены, то в силу вышеприведенных норм права оснований для его проведения у ФИО2 не имелось.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ суд признает недействительной одностороннюю сделку, совершенную {Дата} ФИО2, в виде одностороннего зачета встречных однородных требований, выраженного в заявлении от {Дата}, на сумму 1305000 руб. и применяет последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 полученных по недействительной сделке денежных средств в сумме 1305000 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске ФИО1 в части признания сделки недействительной и взыскании денежных средств в сумме 1305000 руб. по доводам отзыва представителя ФИО7 о необходимости предъявления ФИО1 требований к ФИО3, поскольку у ФИО3 обязательства по выплате 1305000 руб. на дату их получения ФИО2 с депозита нотариуса отсутствовали, он выбыл из этих правоотношений, в связи с чем обязательства по возврату денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ФИО2, возникли у ФИО2 перед ФИО1

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, полученных его доверителем в депозита нотариуса, основанных на ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как установлено при рассмотрении спора, ФИО1 имела личные правопритязания относительно части имущества, являющегося предметом договора мены от {Дата}, защищала данное право, как лично, так и вместе с ФИО3 в судебном порядке, в связи с чем оснований для отказа в истребовании имущества ФИО1 из чужого владения ФИО2 не имеется.

Не могут являться основанием к отказу в иске и доводы представителя ФИО7 о злоупотреблении истцом правом, т.к. ФИО1 заявляла о своих правах на спорное имущество. По мнению суда, злоупотребление правом установлено в действиях ФИО2, распорядившейся денежными средствами ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований.

Несмотря на удовлетворение требований ФИО1 о признании сделки недействительной и применении реституции, суд не усматривает оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено при рассмотрении спора, необоснованное получение ФИО2 денежных средств ФИО1 имело место с {Дата}, т.е. с даты подачи заявления нотариусу, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты размещения денежных средств в депозите нотариуса, куда они добровольно помещены ФИО1, неправомерно. Суд отказывает в иске ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}.

Установив неосновательное получение ФИО2 денежных средств ФИО1, находившихся на депозите нотариуса, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 85933,36 руб., отказывая в иной части требований о взыскании процентов.

Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. ФИО2 знала об отсутствии обязательств у ФИО3 перед ней на дату обращения за денежными средствами к нотариусу, знала об отсутствии обязательств ФИО1 перед ней, однако неправомерно получила денежные средства, чем приняла риск уплаты процентов за неправомерное пользование.

Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с {Дата} неверно, т.к., обратившись к нотариусу с заявлением, ФИО9 приняла их в пользование. Дата фактического предоставления кредитной организацией денежных средств в распоряжение ФИО9 правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Иные доводы представителя ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают незаконность получения его доверителем денежных средств ФИО1 в отсутствие обязательств ФИО3

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы ФИО1, на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 15155 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную {Дата} ФИО2 (ИНН {Номер}), в виде одностороннего зачета встречных однородных требований, выраженного в заявлении от {Дата}, на сумму 1305000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) денежные средства в сумме 1305000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 85933,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 15155 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2023