ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО) ФИО3 на решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан отдата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «Успех»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО3 №... от дата ООО ТД «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица ФИО3 №... от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО3 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании представитель государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО3 ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме.

Защитник либо законный представитель ООО ТД «Успех» на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административную ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата ООО «Успех» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

являлось то, что дата в 10:45:21 по адресу а/д Магнитогорск-Ира 251 км+450 м адрес Республики Башкортостан, водитель тяжеловесного транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 49,31% (4,931 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,931 т на ось №... при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК, заводской №..., свидетельство о поверке № С-АБ/06-10-2022/191723777, действительное до дата включительно.

Судья межрайонного суда, отменяя постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о нахождении транспортного средства в аренде (находилось во временном владении и пользовании ФИО5) и реальности договорных отношений между ООО ТД «Успех» и ФИО5

С данными выводами суда предыдущей инстанции согласиться нельзя.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО3 о том, что представленные в материалы дела договор аренды и акт приема передачи транспортного средства с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ООО ТД «Успех», и не являются исключительными доказательствами невозможности пользовании транспортным средством собственником, что защитником ООО ТД «Успех» не представлены доказательства уплаты налогов от сдачи в аренду транспортного средства, выписки из кассовой книги, документы бухгалтерского учета, отчет о закрытии смены контрольно-кассовой техники также не представлены, кроме того страховой полис ОСАГО собственником и страхователем является ООО ТД «Успех» имеет неограниченное количество лиц допущенных к управлению ТС, что судом не установлено состоит ли ФИО5 в трудовых отношениях с ООО ТД «Успех», что материалы дела не содержат сведений о выдаче специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов собственнику транспортного средства не выдавалось, являются обоснованными.

Указанным обстоятельствам, реальности исполнения договора аренды транспортного средства судом предыдущей инстанции надлежащая оценка не дана.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан жалоба защитника ООО ТД «Успех» ФИО6 на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 №... от дата и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО3 №... от дата, решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «Успех» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья межрайонного суда ФИО1 Р..(дело №...)