Апелляционное определение по делу № 2-3100/2021 от 25.09.2023

Судья Мудракова А.И. УИД 61RS0058-01-2022-000502-07

дело №33-2216/2023

№2-3100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400», принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-21041-40», принадлежащего С.И.С. В результате указанного ДТП транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400» получило значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21041-40» С.И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая Бизнес группа» по полису ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и ДСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В части требований о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ответчик также сообщил об отказе в выплате.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП П.Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400» с учетом износа на момент ДТП составляет 1 823 800 руб., величина УТС составляет 44 200 руб.

22.03.2021г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения по ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 382 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 807,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 382 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 807,67 руб., штраф в размере 716 203,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего 2 171 611,50 руб., отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы за составление судебной экспертизы 50 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 657,04 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт», поскольку ее проведение было поручено конкретному экспертному учреждению, а не эксперту, не состоящему в штате указанной организации. Кроме того, у судебного эксперта Ш.С.С. отсутствует базовое техническое образование, позволяющее ему проводить экспертизы в части трасологии, транспортное средство ДЭУ, которое исследовал судебный эксперт, не являлось участником заявляемого дорожно-транспортного происшествия, экспертом не производились исследования вопроса следообразования и сопоставления обстоятельств ДТП с установленными повреждениями. Также, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела были представлены фотоматериалы повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400» в ином ДТП от 30.09.2020, факт восстановления после которого истцом не доказан, а транспортное средство «ВАЗ-21041-40» дважды участвовало в ДТП от 07 июля 2020 года и от 06 апреля 2020 года при аналогичных обстоятельствах, при этом судебные экспертизы в рамках гражданских процессов по фактам ДТП проводит только эксперт Ш.С.С. При изложенных обстоятельствах, по мнению апеллянта, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал ответчику в его удовлетворении, в связи апеллянт просит судебную коллегию назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400», принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-21041-40», принадлежащего С.И.С. В результате указанного ДТП транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400» получило значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21041-40» С.И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. АО «Страховая бизнес группа» произвела страховую выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец 08.02.2021 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Однако ни требования названного заявления, ни досудебной претензии ответчиком исполнены не были.

Заключением комплексной судебной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400» в результате заявленного ДТП, произошедшего 28.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 1 782 600 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 931, 1064 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 28.12.2020г., в результате которого был причинен ущерб по вине водителя С.И.С. автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ПрофЭксперт», суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 382 600 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом произведенной ответчиком выплаты по договору ОСАГО.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, счел возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела и нормам действующего законодательства.

Принимая экспертное заключение, подготовленное ООО «ПрофЭксперт», как доказательство размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному заключению с точки зрения его относимости и допустимости, а также объективности его выводов, исходя из доводов ответной стороны, а именно не учел, что транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400» экспертом не осматривалось, при этом отсутствовали ссылки на причины не предоставления автомобиля на осмотр эксперту. Также суд первой инстанции не учел, что проведение судебной экспертизы было поручено конкретному экспертному учреждению, а не эксперту, не состоящему в штате указанной организации. Кроме того, экспертом не производились исследования вопроса следообразования и сопоставления обстоятельств ДТП с установленными повреждениями, в материалы дела были представлены фотоматериалы повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400» в ином ДТП от 30.09.2020, факт восстановления после которого истцом не доказан, а транспортное средство «ВАЗ-21041-40» дважды участвовало в ДТП от 07.07.2020 и от 06.04.2020 года при аналогичных обстоятельствах, при этом судебные экспертизы в рамках гражданских процессов по фактам ДТП проводил только эксперт Ш.С.С.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и представленных в обоснование ее доводов доказательств, в частности заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №№ от 21.10.2021, судебной коллегией определением от 24.04.2023 по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2023: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400» и кузове автомобиля «ВАЗ-21041-40» с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400» и указанные в актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 февраля 2021 года, выполненного экспертом ИП П.Д.Ю., акте осмотра ТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2021 года, выполненного ООО «Экспертиза-Юг», за исключением диффузора вентилятора, автомагнитолы, комбинации приборов, форсунки воздуховода среднего, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21041-40» при указанных обстоятельствах ДТП от 28.12.2020. Повреждения, полученные автомобилем «ВАЗ-21041-40» в ДТП произошедших ранее от 07 июля 2020 года и от 06 апреля 2020 года не влияют на характер повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400», поскольку они все были образованы в передней части автомобиля.

Согласно проведённому экспертом анализу повреждения полученные автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400» в ДТП от 30 сентября 2020 г. и в ДТП 28 декабря 2020 г. не идентичные.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400», определенная на дату ДТП от 28.12.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года 132-П, с учетом ответа на первый и второй вопросы, составляет с учетом износа 1724500 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» и заключение повторной судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение именно судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро», поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности которого и достоверности указанных им выводов, у судебной коллегии не имеется.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем установлена выводами повторной судебной экспертизы, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении повторной судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик не представил.

Достоверность выводов повторной судебной экспертизы ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика со ссылками на заключение независимой технической экспертизы ООО «НЭК-ГРУП» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что эксперты ООО «Независимое Экспертное Бюро» не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку данный довод опровергается содержанием экспертного заключения и личными подписями экспертов Р.М.М., Е.Г.В. (Т.2, л.д. 154).

Вопреки указанию в заключении независимой технической экспертизы ООО «НЭК-ГРУП» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификация автомобилей - участников ДТП, и в том числе автомобиля истца «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400» проведена судебными экспертами надлежащим образом, в том числе посредством изучения фотографий поврежденных транспортных средств в материалах дела, являвшегося предметом исследования, сличения VIN номеров и государственный регистрационных знаков таковых, что следует из содержания заключения судебной экспертизы (Т.2, л.д. 177).

То, что поврежденные автомобили, зафиксированные на фотографиях в заключении судебной экспертизы, является именно автомобилями – участниками ДТП от 28.12.2020, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы о том, что эксперт Е.Г.В. не состоит в штате экспертного учреждения ООО «Независимое Экспертное Бюро», не являются основанием не доверять заключению указанного эксперта, поскольку в определении судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы прямо указано на право экспертов привлекать третьих лиц для проведения экспертизы.

Приведенные далее в заключении независимой технической экспертизы ООО «НЭК-ГРУП» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недостатки повторной судебной экспертизы, а именно: неверные, по мнению рецензента, последовательность исследования механизма ДТП, проверка механизма ДТП, установление контактных пар, выводы повторной судебной экспертизы не опровергают, а только лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертом при ее проведении. Изложенные выводы сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, а потому не могут являться бесспорным доказательством неправильности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела.

Таким образом, представленную ответчиком рецензию ООО «НЭК-ГРУП» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в ней выводы признаются судебной коллегией недостоверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400» должен составлять в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы 1 324 500руб. (из расчета: 1 724 500-400 000), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Изменение решения суда в части уменьшения суммы страхового возмещения влечет за собой изменение и размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока страховой выплаты, штрафа, распределения судебных расходов.

Так, за период с 11.03.2021 по 25.10.2021 сумма процентов составит 46 783,88 руб.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., находя размер таковой отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом определенных судебной коллегией ко взысканию сумм страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда также подлежит изменению в части определения подлежащей ко взысканию в пользу истца суммы штрафа, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 686141,94 руб. ((1 324 500 + 1 000 + 46 783,88) / 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначально ФИО1 заявила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 431 407,67 руб., а требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 371 283,88 руб., что составляет 95,79% от суммы первоначально заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по делу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, исходя из данной пропорции, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы 7663,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной выше пропорции с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 14368,50 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 47895 руб., с ФИО1 в пользу ООО «ПрофЭксперт» 2105 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб., и сторонами оплачена не была.

Таким образом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 67 053 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» 2 947 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 15 010,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1324500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46783,88руб., штраф в размере 686141,94руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7663,20 руб., расходы на представителя в размере 14368,50 руб., а всего 2080457,52руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы за составление судебной экспертизы 47895 руб.

Взыскать с ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы за составление судебной экспертизы 2105руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 010,50 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за производство судебной экспертизы 67053 руб.

Взыскать с ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за производство судебной экспертизы 2947руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 г.