Решение по делу № 02А-0050/2023(02А-1229/2022)~МА-1621/2022 от 27.03.2023 - об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании исполнительных производств оконченными.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-50/23 по административному иску ООО «Газпром переработка Благовещенск» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании исполнительных производств оконченными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром переработка Благовещенск» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании исполнительных производств оконченными.

В обоснование требований истец указал, что 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № 032070307 от 15.09.2020, выданного Истринским городским судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 72216/20/77033-ИП в отношении ООО «Газпром переработка Благовещенск», предметом исполнения которого являлось восстановление на работе ФИО1 в должности начальника отдела организации строительства (Москва) ООО «Газпром переработка Благовещенск» с 16.05.2020 в соответствии с трудовым договором от 03.08.2015. В рамках данного исполнительного производства 22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании с ООО «Газпром переработка Благовещенск» исполнительского сбора в размере сумма С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора должник не согласен, указывает, что решение Истринского городского суда адрес в части восстановления ФИО1 на работе было исполнено истцом своевременно. При этом истец указывает, что им приняты все необходимые меры для фактического допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей фио Так, на основании приказа ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 16.09.2020 № 393-лс о восстановлении на работе ФИО1 приказ от 15.05.2020 № 150-лс «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении)» был отменен. Согласно п. 2 данного приказа ФИО1 с 16.09.2020 допущен к исполнению трудовых обязанностей, ему предоставлено рабочее место, компьютер, электронная почта, доступ к внутренним ресурсам, пропуск на рабочее место по адресу: адрес. Также ФИО1 на основании заявления от 23.07.2021, направленного в адрес Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, подтвердил факт допуска к исполнению своих трудовых обязанностей по адресу: адрес. Таким образом, истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сора является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № 034056912 от 11.05.2021, выданного Истринским городским судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 42562/21/77033-ИП в отношении ООО «Газпром переработка Благовещенск», предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.05.2020 г. по 15.09.2020 г. в размере сумма. Истец указывает, что на основании платежных поручений № 6577 от 07.10.2020, № 6578 от 07.10.2020, № 6581 от 07.10.2020, № 6582 от 07.10.2020, № 7741 от 26.11.2020, № 6249 от 05.07.2021, № 6248 от 05.07.2021, а также заявления ФИО1 об удержании и перечислении в бюджет НДФЛ, общество исполнило требование исполнительного документа по исполнительному производству № 42562/21/77033-ИП от 11.05.2021.

Административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма; признать исполнительное производство по исполнительному листу от 15.09.2020 № ФС 032070308 оконченным; признать исполнительное производство № 72216/20/77033-ИП от 06.10.2020 оконченным; признать исполнительное производство №42562/21/77033-ИП от 11.05.2021 оконченным.

Представитель административного истца ООО «Газпром переработка Благовещенск» в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики: представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 38 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17.11.2012 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15.11.2007 № 795-О-О и Определении от 15.07.2008 № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (ч.3)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительное производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда адрес от 15 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 18 сентября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 15.05.2020 №150-лс об увольнении ФИО1 с должности начальника отдела организации строительства общества с ограниченной ответственности «Газпром Переработка Благовещенск» по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела организации строительства (Москва) общества с ограниченной ответственности «Газпром Переработка Благовещенск» с 16.05.2020 в соответствии с трудовым договором от 03.08.2015.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственности «Газпром Переработка Благовещенск» (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2020 по 15.09.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственности «Газпром Переработка Благовещенск» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности начальника отдела организации строительства общества с ограниченной ответственности «Газпром Переработка Благовещенск» с 16.05.2020 подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственности «Газпром Переработка Благовещенск» (ИНН <***>) среднего заработка за время вынужденного прогула три месяца с 16.05.2020 по 15.08.2020 в размере сумма подлежит немедленному исполнению.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Истринского городского суда адрес от 15 сентября 2020 года изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, с ООО «Газпром Переработка Благовещенск» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере сумма, с ООО «Газпром Переработка Благовещенск» в доход бюджета муниципального образования городской адрес взыскана госпошлина в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром Переработка Благовещенск» без удовлетворения.

Поскольку требования, касающиеся восстановления ФИО1 на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежали немедленному исполнению, ФИО1 были выданы исполнительные листы.

06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № 032070307 от 15.09.2020, выданного Истринским городским судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 72216/20/77033-ИП в отношении ООО «Газпром переработка Благовещенск», предметом исполнения которого являлось восстановление на работе ФИО1 в должности начальника отдела организации строительства (Москва) общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» с 16.05.2020 в соответствии с трудовым договором от 03.08.2015

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу и 29 октября 2020 вручена последнему.

Из материалов дела также следует, что требования исполнительного документа были исполнены ООО «Газпром переработка Благовещенск» добровольно.

Так, 16 сентября 2020 года ООО «Газпром переработка Благовещенск» издан приказ № 393-лс о восстановлении на работе фио фио содержания данного приказа следует, что на основании решения Истринского городского суда адрес от 15 сентября 2020 года приказ от 15.05.2020г. № 150-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей с 16.09.2020 года по должности начальник отдела организации строительства с окладом сумма.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 16 сентября 2020 года.

Кроме того, в трудовую книжку ФИО1 на основании указанного приказа внесена запись, согласно которой запись за номером 39 (о расторжении трудового договора) является недействительной, ФИО1 восстановлен в прежней должности.

Более того, ФИО1 в своем заявлении от 23 июля 2021 года, адресованном в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес, подтвердил факт допуска к исполнению своих трудовых обязанностей по адресу: адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник ООО «Газпром переработка Благовещенск» исполнил требования исполнительного документа 16 сентября 2020 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, приняв все необходимые меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Однако 22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77033/21/803251 о взыскании с ООО «Газпром переработка Благовещенск» исполнительского сбора в размере сумма

26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72216/20/77033-ИП на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что административный истец до возбуждения исполнительного производства исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора был отменен, ФИО1 восстановлен в прежней должности, соответствующая запись внесена в трудовую книжку, более того ФИО1 с 16 сентября 2020 года допущен к исполнению трудовых обязанностей, ему предоставлено рабочее место, компьютер, электронная почта, доступ к внутренним ресурсам, пропуск к месту работы, которое располагалось по адресу: адрес, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с ООО «Газпром переработка Благовещенск» исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании оконченным исполнительного производства № 72216/20/77033-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2021 года указанное исполнительное производство окончено.

Требования истца о признании оконченным исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 032070308 от 15 сентября 2020 года, удовлетворению также не подлежит в силу следующего.

Так, 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № 032070308 от 15.09.2020, выданного Истринским городским судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 72217/20/77033-ИП в отношении ООО «Газпром переработка Благовещенск», предметом исполнения которого является взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере сумма в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, в виду фактического исполнения требований исполнительного документа, 17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72217/20/77033-ИП.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № 72217/20/77033-ИП также окончено судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения требований о признании данного производства оконченным не имеется.

Требования истца о признании оконченным исполнительного производства № 42562/21/77033-ИП, в том числе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № 034056912 от 09.04.2021, выданного Истринским городским судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 42562/21/77033-ИП в отношении ООО «Газпром переработка Благовещенск», предметом исполнения которого является взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере сумма в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, в виду фактического исполнения требований исполнительного документа, 17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42562/21/77033-ИП.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № 42562/21/77033-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения требований о признании данного производства оконченным не имеется.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Газпром переработка Благовещенск» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 77033/21/803251 от 22 июля 2021 года о взыскании с ООО Газпром переработка Благовещенск исполнительского сбора в сумме сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72216/20/77033-ИП.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья:Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.