Решение по делу № 2-1442/2022 от 08.02.2023 - о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими часть и достоинство, компенсации морального ущерба.

Дело № (2-1442/2022; 2-9625/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08.02.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

секретаря-помощника суда ФИО6,

с участием: истца ФИО4,

представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими часть и достоинство, компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в центральный районный суд <адрес> с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о признание сведений несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство, взыскании компенсации морального ущерба в пользу ФИО4 в размере 100000 рублей, ФИО5 в размере 100000 рублей, также о взыскании компенсации расходов по оплате юридических услуг и расходов на оплату обеспечения доказательств в размере 16700 рублей.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опубликовала в своем аккаунте «instagram» информацию, порочащую честь и достоинство ФИО4, ФИО5, а именно указала в описании под фотографией с изображением истцов: «Никогда бы не подумала, что люди могут быть настолько мелкими, ничтожно маленькими и чудовищно подлыми. Могу ошибаться конечно же, но какие они, эти люди, которые пользуются тобой, твоей дружбой, призываясь в бесконечной любви и просто тебя обворовывают! Тебя и твоих детей! Несмотря на то, что у самих пятеро! Они… Он еще и депутат». Истцы восприняли данную публикацию как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию семьи. В добровольном порядке спор стороны не смогли урегулировать, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, просила удовлетворить.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в ходе судебного заседания заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, просил оставить без удовлетворения поскольку не удается установить принадлежность аккаунта на котором опубликовано фото с описанием, также уточнил, что выводы экспертизы не содержат однозначных выводов о наличии в действиях лица, осуществившего публикацию, умысла на дискредитацию семьи истцов.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Суд исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит исковое заявление подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не исчерпываются ей, предусматривая возможность защиты нарушенного права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 этого же постановления обращено внимание на то, что В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона ФИО1 Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опубликовала в своем аккаунте «instagram» информацию, порочащую честь и достоинство ФИО4, ФИО5, а именно указала в описании под фотографией с изображением истцов: «Никогда бы не подумала, что люди могут быть настолько мелкими, ничтожно маленькими и чудовищно подлыми. Могу ошибаться конечно же, но какие они, эти люди, которые пользуются тобой, твоей дружбой, призываясь в бесконечной любви и просто тебя обворовывают! Тебя и твоих детей! Несмотря на то, что у самих пятеро! Они… Он еще и депутат». Истцы восприняли данную публикацию как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию семьи. В добровольном порядке спор стороны не смогли урегулировать, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО2 надлежащим образом не удается установить принадлежность аккаунта на котором размещено спорная публикация.

В соответствии с доказательствами представленными в материалы дела, суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что аккаунт, содержащий публикацию относящуюся к настоящему предмету спора, не относится к ответчику и опровергается протоколом <адрес>2 осмотра доказательств о ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод представителя ФИО9 признается несостоятельным.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах лежит на ФИО5, ФИО4, как на истцах действующих в своих интересах.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по дело было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Главного контрольного управления <адрес> ФИО3. На разрешение вопроса эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каково смысловое содержание опубликованной записи?

2. Каково смысловое значение высказываний?

3. Содержит ли информацию инъективную (бранную) лексику, какие-либо негативные сведения, порочащие честь и достоинство человека, а также нарушающие моральные нормы общества?

4. Построена ли информация в соответствии с речевой стратегией дискредитации чести и достоинства ФИО5, ФИО4?

5. В какой форме выражены вышеизложенные высказывания (утверждения, побуждения, мнения, оценки либо в какой-то иной?)

Согласно заключению эксперта установлено, что смысловое содержание исследуемого сообщения определяют следующие темы:

- тема отсутствия у оценивающего субъекта представлений о реальных отношениях с окружающими, которые его предали;

- тема разочарования оценивающего субъекта в моральных качествах части окружающих его людей;

- тема низкой оценки морально-нравственных качеств характеризуемых субъектом людей;

-тема выражения сомнений в способности правильно оценить отношения с характеризуемым субъектом людьми;

- тема воровства, которое осуществили характеризуемые субъектом люди.

Также экспертом ФИО3 установлено, что в сообщении присутствуют негативные оценки и характеристики, связанные с низкой оценкой морально-нравственных качеств, описываемых, которые маркируют конфликтную ситуацию между субъектом и характеризуемыми людьми. Однако коммуникация осуществляется в рамках конвенционального общения.

Согласно ответу данному на 4 вопрос совокупность признаков, отображенная в тексте сообщения, не позволяет сделать вывод о реализации стратегии дискредитации чести и достоинства ФИО5 и ФИО4 в категоричной форме, кроме того, согласно ответу на 5 вопрос установлено, что негативная оценка морально-нравственных качеств ФИО5 и ФИО4 выражена в форме субъективного мнения.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжении материалов, указывает на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами суду не предоставлено, заключение не оспаривалось. В ходе судебных заседаний ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Как разъяснено, в п. 7 постановления Пленума N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, при установлении факта несоответствия сведений действительности следует принимать во внимание не факт несоответствия сведений на момент рассмотрения дела, а факт их несоответствия на момент распространения.

Несмотря на то, что при установлении факта несоответствия сведений действительности необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, само по себе распространение сведений в форме утверждения о фактах не означает несоответствие этих фактов действительности.

Между тем, вопрос о том, являются ли сведения порочащими достоинство, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом, чего сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума N 3, откуда следует, что Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, изучив заключение судебного эксперта, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о несоответствии сведений в опубликованном сообщении. А именно достовенно не установлен факт отраженный в отрывке сообщений «тебя обворовывают! Тебя и твоих детей! Несмотря на то, что у самих пятеро! Они… Он еще и депутат».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о соответствии сообщенных ответчиком в судебном заседании сведений действительности, суд полагает, что утверждение ответчика в отрывке сообщений «тебя обворовывают! Тебя и твоих детей! Несмотря на то, что у самих пятеро! Они… Он еще и депутат» опровергнуто стороной истцов, данные сведения стороной ответчика никакими доказательствами не подтверждены, при этом истцы на момент рассмотрения настоящего искового заявления к какой либо ответственности за совершенный преступления не привлекались, процессуальных проверок в отношении них также не проводилось, что в совокупности с установленными фактами распространения сведений и их порочащего характера позволяет суду сделать вывод о том, что факт содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства не являются действительностью.

Таким образом, суд усматривает в публикации сведения прочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку судом достоверно установлен факт порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10 суд полагает законным и обоснованным удовлетворить уточненные исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, по 100000 в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку уточненные исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме суд полагает законным и обоснованным удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов в полном объеме, взыскать с ФИО2 компенсацию расходов по оплате юридических услуг и расходов на оплату обеспечения доказательств в размере 16 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими часть и достоинство, компенсации морального ущерба - удовлетворить.

Признать сведения, размещенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте «oarndt.oa» в социальной сети instagram: «Никогда бы не подумала, что люди могут быть настолько мелкими, ничтожно маленькими и чудовищно подлыми. Могу ошибаться конечно же, но какие они, эти люди, которые пользуются тобой, твоей дружбой, призываясь в бесконечной любви и просто тебя обворовывают! Тебя и твоих детей! Несмотря на то, что у самих пятеро! Они… Он еще и депутат» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО4, ФИО5.

Обязать ФИО2 опубликовать опровержение сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте «oarndt.oa» в социальной сети instagram: «Никогда бы не подумала, что люди могут быть настолько мелкими, ничтожно маленькими и чудовищно подлыми. Могу ошибаться конечно же, но какие они, эти люди, которые пользуются тобой, твоей дружбой, призываясь в бесконечной любви и просто тебя обворовывают! Тебя и твоих детей! Несмотря на то, что у самих пятеро! Они… Он еще и депутат» в аккаунте «id286829975» в социальной сети «ВКонтакте»;

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального ущерба в пользу ФИО4 в размере 100000 рублей, ФИО5 в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию расходов по оплате юридических услуг и расходов на оплату обеспечения доказательств в размере 16700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.