УИД: 56RS0009-01-2025-003542-59

№ 2а-2901/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Беляковцевой И.Н,

при секретаре Турыгиной В.В.,

с участием административного истца адвоката Прониной Т.С.,

административного ответчика ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката КА «Гильдия адвокатов Оренбургской области» Прониной Татьяны Сергеевны к председателю комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО «Фонд скважин Судьбодаровского месторождения» ООО «Степное» - заместителю руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5, Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), и.о. руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании незаконными действий по воспрепятствованию адвокатской деятельности, нарушению профессиональных прав адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи ООО «Аргус» в лице директора <ФИО>1; признании незаконным бездействия Западно-Уральского управления Ростехнадзора, выразившееся в отсутствие в письмах от 27.05.2025 года и 30.05.2025 года ответов по существу всех поставленных вопросов, а также не пресечении незаконных действий председателя комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО «Фонд скважин Судьбодаровского месторождения» ООО «Степное» заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 по воспрепятствованию адвокатской деятельности, нарушению профессиональных прав адвоката Прониной Татьяны Сергеевны при оказании квалифицированной юридической помощи ООО «Аргус» в лице директора <ФИО>1, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения и обращении решения суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ

адвокат коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов Оренбургской области» ПронинаТ.С. обратилась в суд с административным иском к председателю комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО «Фонд скважин Судьбадаровского месторождения» ООО «Степное» - заместителю руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5, Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), указав, что Приказом № <Номер обезличен> от 31.03.2025 года и.о. руководителя Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО6 создана комиссия по расследованию группового несчастного случая, произошедшего 29.03.2025 года с работниками ООО «Аргус» на опасном производственном объекте «Фонд скважин Судьбадаровского месторождения» ООО «Степное». Также Приказом № ПР-282-552-о от 31.03.2025 года и.о. руководителя Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО6 создана комиссия по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте «Фонд скважин Судьбадаровского месторождения» ООО «Степное», в связи с произошедшей 29.03.2025 года аварией на скважине <Номер обезличен>. Председателем комиссий, согласно указанных приказов, назначена заместитель руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 В состав комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте включен директор ООО «Аргус» <ФИО>1 08.04.2025 года между адвокатом Прониной Т.С. и ООО «Аргус» в лице директора <ФИО>1, заключено соглашение <Номер обезличен> об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно: представление интересов общества в Западно-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) при расследовании несчастного случая (аварии), произошедшего 29.03.2025 года на скважине <Номер обезличен> Судьбадаровского месторождения Новосергиевского района при работах по освоению скважины. В рамках заключенного соглашения, доверителем выдана доверенность от 08.04.2025 года со сроком действия на 1 год. В ходе заседания комиссии Ростехнадзора 11.04.2025 года в офисе ООО «Степное» (<...>) председателю комиссии по техническому расследованию аварии – заместителю руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 вручены за подписью директора ООО «Аргус» <ФИО>1 2 письменных ходатайства: 1) о допуске к участию в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте ООО «Степное» представителя ООО «Аргус» - адвоката Прониной Т.С.; 2) о предоставлении ему и его представителю-адвокату возможности ознакомления с имеющимися материалами технического расследования аварии до его завершения и после с возможностью копирования собственными средствами в целях полноты выяснения всех причин и обстоятельств аварии. Председателем комиссии ФИО5 в устной форме было озвучено, что на данное заседание комиссии адвокат допускается, по дальнейшему участию вопрос будет согласован с Управлением Ростехнадзора, адвокат не является членом комиссии, в связи с чем не обладает правом задавать какие-либо вопросы, в том числе опрашиваемым свидетелям, а также изучать предоставляемые комиссии документы. Документы расследования являются конфиденциальными. При заседании комиссии адвокату выделено место за отдельным столом, исключающем возможность общения с доверителем, оказание ему квалифицированной юридической помощи, гарантированной Конституцией РФ. 17.04.2025 года на электронную почту ОО «АРГУС» от председателя комиссии по техническому расследованию аварии – заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 поступило письмо о том, что участие в техническом расследовании аварии представителя ООО «Аргус» - адвоката Прониной Т.С. не предусмотрено, комиссия не вправе предоставлять копии документов по расследованию. При этом ФИО5 сослалась на пункты 2, 8, 9 Порядка проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 503, ст. 2, 8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Считает, что указанные нормы законодательства не содержат запрета на участие представителя члена комиссии в техническом расследовании причин аварии. При заседании комиссии 18.04.2025 года в офисе ООО «Степное», организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором произошла авария, председателем комиссии ФИО5 повторно указано о недопустимости участия адвоката в заседании комиссии в качестве представителя ООО «Аргус», удалении адвоката из конференц-зала. По факту произвольного отстранения адвоката 18.04.2025 года составлен акт о нарушении профессиональных прав адвоката, а также произведена видеофиксация обстоятельств недопуска к участию в заседании комиссии, о применении видеозаписи, присутствующие лица были уведомлены. В целях самозащиты профессиональных прав адвоката с 17апреля 2025 года по 24 апреля 2025 года ею были направлены обращения в прокуратуру Оренбургской области, Следственное управление СК РФ по Оренбургской области, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Согласно заключению комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от 23.05.2025 года комиссия по защите прав адвоката пришла к выводу о нарушении председателем комиссии по техническому расследованию аварии – заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 профессиональных прав адвоката Прониной Т.С. Считает, что право на участие адвоката в качестве представителя ООО «Аргус» в лице директора <ФИО>1 в заседаниях комиссии обоснованно нормами Конституции РФ, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности а адвокатуре в Российской Федерации». Должностным лицом при незаконном отстранении адвоката от защиты интересов ООО «Аргус» на заседаниях комиссии, отказе в ознакомлении с материалами расследования совместно с доверителем: осуществлено незаконное воспрепятствование адвокатской деятельности, допущено существенное нарушение профессиональных прав адвоката Прониной Т.С., ввиду невозможности оказания квалифицированной юридической помощи ООО «Аргус», допущено существенное нарушение прав заинтересованного лица – юридического лица ООО «Аргус» на получение гарантированной Конституцией РФ квалифицированной юридической помощи. Кроме того, Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в ответах от 27.05.2025 года <Номер обезличен>, от 30.05.2025 года <Номер обезличен> не дана оценка действиям должностного лица ФИО5 по нарушениям положений ст.ст. 1, 2, 6 п.1 ст.18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; не разъяснен срок и порядок ознакомления с материалами технического расследования; не дана оценка действиям председателя комиссии по признанию материалов комиссии конфиденциальными. Действующим законодательством не установлены основания для признания документов по техническому расследованию к категории ограниченного доступа. Отсутствие в письмах от 27.05.2025 года <Номер обезличен>, от 30.05.2025 года <Номер обезличен> письменных ответов по существу всех поставленных в обращениях вопросов, свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. На основании изложенного, просит признать незаконными действия по воспрепятствованию адвокатской деятельности, нарушению профессиональных прав адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи ООО «Аргус» в лице директора <ФИО>1, выразившиеся в недопуске адвоката на заседания комиссии по техническому расследованию причин аварии, отказе в ознакомлении с материалами технического расследования; признании незаконным бездействия Западно-Уральского управления Ростехнадзора, выразившееся в отсутствие в письмах от 27.05.2025 года и 30.05.2025 года ответов по существу всех поставленных вопросов, не пресечении незаконных действий председателя комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО «Фонд скважин Судьбодаровского месторождения» ООО «Степное» заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 по воспрепятствованию адвокатской деятельности, нарушению профессиональных прав адвоката Прониной Татьяны Сергеевны при оказании квалифицированной юридической помощи ООО «Аргус» в лице директора <ФИО>1; возложить обязанность дать письменный ответ по существу всех поставленных вопросов в обращениях административного истца (от 17.04.2025 года, 23.04.2025 года, 24.04.2025 года), поступивших из Прокуратуры Оренбургской области, Следственного управления СК РФ по Оренбургской области; обязать председателя комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО «Фонд скважин Судьбодаровского месторождения» ООО «Степное» заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 не чинить препятствия адвокату Прониной Т.С. в присутствии на заседаниях комиссии по техническому расследованию причин аварии; обязать председателя комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО «Фонд скважин Судьбодаровского месторождения» ООО «Степное» заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 до окончания расследования и после предоставить возможность ознакомления с материалами технического расследования причин аварии; взыскать с административных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы.

В уточненном административном исковом заявлении от 13.08.2025 года Пронина Т.С. уточнила заявленные административные исковые требования в части указания суммы почтовых расходов в размере 441 рубля.

Определением суда от 24.06.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО1

Определением суда от 16.07.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, в качестве административных соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО1

Определением суда от 13.08.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены члены комиссии по расследованию аварии на опасном производственном объекте Фонд скважин Судьбадаровского месторождения ООО «Степное» ФИО8, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>1, <ФИО>14, <ФИО>15

В судебном заседании административный истец Пронина Т.С. просила удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме. Указала, что 29.03.2025 года на объекте, на скважине произошел групповой несчастный случай, где 2 работника ООО «Аргус» пострадали. Один работник в результате ожогов скончался в больнице, другой получил вред здоровью. Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора была создана комиссия по расследованию группового несчастного случая и комиссия по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте. Обе комиссии заседают одновременно. Члены комиссии за небольшим исключением разняться. Заседания комиссий осуществляются по месту нахождения офиса ООО «Степное», а именно <...>, пер. Телевизионный, <...>. Директор ООО "Аргус" <ФИО>1 обратился к ней в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при представлении интересов ООО «Аргус» при техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте. 08.04.2025 года было заключено соглашение <Номер обезличен> об оказании квалифицированной юридической помощи. В доверенности, выданной ООО «Аргус» на ее имя, представлен полный объем полномочий по представлению и защите интересов общества в любых организациях. Какого–либо некорректного поведения с ее стороны на заседании комиссии не было, что подтверждается аудиозаписью от 11.04.2025 года и видеозаписью от 18.04.2025 года, в ходе которой адвокат был отстранен от участия в заседании комиссии. 17.04.2025 года ООО «Аргус» было получено письмо за подписью председателя комиссии ФИО5 о том, что участие адвоката в техническом расследовании не предусмотрено, комиссия по техническому расследованию причин аварии не вправе предоставлять копии документов из материалов расследования, документы могут быть представлены в судебном порядке. Непосредственно в ходе заседания комиссии 18.04.2025 года была обеспечена ее явка совместно с директором ООО «Аргус» <ФИО>1 Она обратилась к председателю комиссии ФИО5 с просьбой разъяснить, действительно ли имеет место отказ в допуске адвоката к участию в заседании комиссии, были разъяснены положения ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» о нарушении профессиональных прав адвоката. Вместе с тем, административный истец был удален с заседания комиссии и по данному факту проведено голосование. Считает, что после ее удаления с заседания комиссии были нарушены ее профессиональные права на оказание квалифицированной юридической помощи ООО«Аргус» в лице директора <ФИО>1 В следствие этого она не имеет возможности оказать квалифицированную юридическую помощь своему доверителю, присутствовать на заседаниях комиссии. Также полагает, что существенно нарушены права заинтересованного лица ООО «Аргус» в лице директора <ФИО>1 на получение гарантированной Конституцией РФ квалифицированной юридической помощи. В ответах на обращения Ростехнадзором от 27.05.2025 года, 30.05.2025 года не дана оценка действиям должностного лица председателя комиссии ФИО5 по нарушению норм ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», не разъяснен срок и порядок ознакомления с материалами технического расследования, не дана оценка действиям председателя комиссии по признанию материалов расследования конфиденциальными. Административный ответчик неверно полагает, о ее участии в заседании комиссии в качестве ее члена. Истец же просит обеспечить ее участие на заседаниях комиссии в качестве представителя члена комиссии директора ООО «Аргус» <ФИО>1 для оказания квалифицированной юридической помощи в качестве консультации его непосредственно на заседаниях комиссии. Процесс технического расследования причин аварии является длительным, трудоемким и полным неопределенности, что делает профессиональную юридическую помощь незаменимой. Нормы законодательства не содержат запрета на участие представителя-адвоката члена комиссии в техническом расследовании причин аварии на заседаниях комиссии, а не в ее составе. Комиссия в акте технического расследования причин аварии указывает нарушения требований промышленной безопасности, а также лиц, ответственных за допущенные нарушения, то есть непосредственно устанавливает вину конкретных лиц. При установлении в дальнейшем в уголовном судопроизводстве чьей-либо вины, этот акт будет являться доказательством. Также комиссия определяет и предварительный размер причиненного ущерба в результате последствий от аварии, что является последующим основанием для его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Правовые последствия применения акта технического расследования причин аварии являются обширными.

Представитель административного ответчика председателя комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО «Фонд скважин Судьбадаровского месторождения» ООО «Степное» - заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.07.2025 года, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что административным истцом неверно выбран способ защиты. Считает, что по отношению к Прониной Т.С. не было допущено каких-либо нарушений, которые требовали бы защиты со стороны суда. Само ООО «Аргус» к расследованию не было привлечено. Приказом Ростехнадзора были привлечены должностные лица ООО «Аргус». При этом административный истец пытался выступать от лица ООО «Аргус», однако соглашения с членами комиссии заключено не было. Что касается не допуска адвоката к участию на заседаниях комиссии, то считает, что должностные лица ООО «Аргус» не должны были привлекаться вовсе, это было сделано ошибочно. Помимо тех норм, на которые ссылался адвокат в административном исковом заявлении, порядок расследования регламентирован главой 36.1 ТК РФ, принято положение об особенностях расследования несчастных случаев на производствах в отдельных отраслях и организациях. Этим порядком определен состав комиссии, который назначается приказом соответствующего органа. Защита интересов ООО «Аргус» может быть осуществлена адвокатом в том числе путем обжалования результатов, решения комиссии. В материалах комиссии имеются персональные данные работников, медицинские документы, результаты вскрытия, которые охраняются государством. В статье 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», где закреплены права адвоката, не указаны такие полномочия. В Порядке № 503, на который указывает административный истец, также не указано, что члены комиссии имеют право доверять или уполномочивать адвоката представлять интересы члена комиссии в такого рода расследованиях. Пункт 13 Правил регламентирует то, что акт комиссии не носит властно-распорядительный характер. Имеет силу только в случае утверждения его вышестоящим органом власти. В данном случае документ имеет лишь рекомендательный характер. Заключение комиссии является промежуточным актом, и уже в последствии оно утверждается Западно-Уральским управлением Ростехнадзора. Если лицо, право которого нарушаются по результатам расследования, не согласно с результатами, то он по закону имеет право внести замечания и обжаловать те или иные выводы или действия в вышестоящем органе. Ссылка Прониной Т.С. на решение адвокатской палаты не имеет обязательную юридическую силу. Указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило не заключение комиссии, а самостоятельные оперативно-розыскные мероприятия, о чем указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. В статье 6 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» прямо не установлено право адвоката участвовать в такого рода комиссиях. Комиссия была сформирована в соответствии с предусмотренными законом положениями. По Положению № 503 все нормы были соблюдены и соблюдаются.

Представитель административного ответчика Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.12.2024 года <Номер обезличен>, просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», участие адвоката в заседаниях комиссии не предусмотрено и не регулируется. Отказ в участии адвоката ООО «Аргус» в заседаниях комиссии является правомерным. Кроме того, интересы ООО «Аргус» представляет директор ООО «Аргус». Ознакомление с материалами расследования, право делать выписки, снимать копии, подавать ходатайства не предусмотрено. Поэтому в решении, в протоколе №<Номер обезличен> это отражено не в резолютивной части, а в вводной, как ходатайство, поступившее до начала заседания комиссии. Соответственно, оно рассматривалось до заседания комиссии. На заседании комиссии решение об удалении было принято коллегиально. Кроме того, ранее в адрес Управления поступило ходатайство члена комиссии - заместителя директора ООО «НПП Бурение» о недопущении присутствия посторонних лиц на заседаниях комиссии. В связи с этим вопрос был поставлен на повестку дня, вместе с поступившим ходатайством от адвоката. Доверенность от 08.04.2025 года, выданная ООО «Аргус» адвокату на представление интересов ООО «Аргус» в Управлении, не наделяет административного истца полномочиями и обязанностями члена комиссии. Ответы на обращения были даны с учетом приведенных доводов и обстоятельств о том, что участие адвоката в заседаниях комиссии не предусмотрено. Доводы административного истца, указывающие на несогласие с ними, не свидетельствуют о незаконности действий Управления Ростехнадзора в рассматриваемой части. Считает, что условия, по которым решение может быть признано незаконным, отсутствуют, оно соответствует нормативным правовым актам в рассматриваемой области и не нарушает права и законные интересы административного истца. Адвоката не лишили возможности оказывать юридическую и консультативную помощь юридическому лицу, он имеет возможность опрашивать должностных лиц, но не в заседаниях комиссии. Расследование носит ведомственный характер, рассматривается деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта и затрагиваются интересы хозяйствующего субъекта, в связи с чем сведения, содержащиеся в материалах расследования, являются конфиденциальными. В том числе, сведения могут носить коммерческую тайну. В ходе расследования опрашиваются должностные лица, работники, свидетели, которые предоставляют паспорта, указывают место жительства, то есть те сведения, которые защищаются ФЗ «О персональных данных». Также, Постановлением Правительства <Номер обезличен> предусмотрено в пп. «д» п.9, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие ведение государственного реестра, обеспечивают ограничительный порядок доступа к информации об объектах, зарегистрированных в государственном реестре. В число этих сведений входит свидетельство о регистрации, сведения, характеризующие опасный производственный объект и иные документы, в том числе заключение промышленной безопасности и лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов. В соответствии с Порядком № 503, акт технического расследования и прилагаемые к нему материалы будут направлены членам комиссии, в том числе и директору <ФИО>1 Учитывая, что в части при расследовании техническим причин аварии не предполагается отстаивание и защита интересов, то юридическая помощь адвоката может быть оказана в дальнейшем. Отметил, что Порядок № 503 предполагает возможность проведения дополнительного или повторного технического расследования на основании заключения Ростехнадзора. В связи с чем полагает, что если адвокатом будут установлены какие-либо нарушения прав представляемого лица, то он может обратиться в центральный аппарат с требованием провести дополнительное расследование, либо оказывать юридическую помощь в дальнейшем, после окончания расследования. Порядок №503 и ФЗ №116 «О промышленной безопасности» не предполагает участие адвоката на заседаниях комиссии и в составе комиссии в том числе. Законность подтверждается позицией центрального аппарата, который являлся разработчиком данного нормативного правового акта.

Административный ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что она подготавливала проект ответа на обращение адвоката. При составлении данного ответа она руководствовалась действующим законодательством и правилами Ростехнадзора, которые не предусматривают участие адвоката в заседаниях комиссии и при расследовании несчастного случая. Акт технического надзора не основной документ при расследовании уголовного дела. Обычно в рамках уголовного дела назначают дополнительную экспертизу, которая дает заключение по всем фактам, содержащихся в материалах дела.

Заинтересованное лицо - начальник отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи. газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Управления, заместитель председателя комиссии ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что по всем заседаниям составляются протоколы, оглашается повестка и по окончании все протоколы подписываются присутствующими членами. Перед началом заседания 18.04.2025 года выступила Пронина Т.С., объявила, что собирается вести видеосъемку. Также она выступила с ходатайством об участии в комиссии по расследованию. Комиссия провела голосование и большинством голосов членов комиссии было принято решение о том, что адвокат не будет участвовать. На голосовании присутствовали все члены комиссии. Председателем комиссии было лишь разъяснено, что участие адвоката не предусмотрено. Далее на повестке обсуждались все вопросы комиссией. В том числе обсуждался вопрос о конфиденциальности, так как изучаются сведения о пострадавшем, медицинское заключение. Основной целью технической комиссии является расследование несчастного случая и причин аварии. Присутствие адвоката не являлось основной повесткой, поэтому оно было указано в протоколе в самом начале. Далее комиссия уже по повестке дня приступила к работе. Прониной Т.С. было озвучено, что юридическое лицо вместе с актом получит все материалы дела, которые перечислены в этом акте, то есть получит полный пакет документов и ознакомиться с материалами проверки можно будет в дальнейшем. При расследовании не требуется защита юридического лица, потому что комиссией проводится расследование, они собирают все документы, все факты о произошедшем событии.

Заинтересованное лицо ООО «Аргус» в лице директора <ФИО>1 в своем отзыве от 15.07.2025 года просил удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме. Указал, что председателем комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО «Фонд скважин Судьбадаровского месторождения» ООО «Степное» - заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 незаконно отстранен адвокат от представления и защиты интересов ООО «Аргус» на заседаниях комиссии, а также отказано в ознакомлении с материалами расследования, в связи с чем было допущено существенное нарушение его прав на получение гарантированной Конституцией РФ квалифицированной юридической помощи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в марте 2025 года в Управление от заместителя главного инженера по ОТ, ПЭБ ООО «Степное» <ФИО>14 поступило оперативное сообщение об аварии (вх.<Номер обезличен> от 30.03.2025). Из сообщения следовало, что 29 марта 2025 года в 18 час. 00 мин. при выполнении работ по освоению поисково-оценочной скважины <Номер обезличен> Судьбадаровского месторождения по адресу: <...>, Хуторской с/с, 30 км. Автодороги Шарлык-Новосергиевка, методом закачки инертного газа (азота) в скважину с применением установки АГУ ООО «Аргус» произошло воспламенение ГВС с последующим возгоранием установки АГУ и насосно-ёмкостного блока. В результате аварии пострадали технолог ООО «Аргус» <ФИО>17 и водитель-оператор газификационных установок ООО «Аргус» <ФИО>18

По данному факту старшим следователем Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2025 года <Номер обезличен> (529/23-2025) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении работ в ООО «Аргус», повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю оператору ООО «Аргус» <ФИО>18

Приказом Управления от 31 марта 2025 года № <Номер обезличен>, создана комиссия по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте «Фонд скважин Судьбадаровского месторождения» состоящая из следующих лиц: ФИО5 - заместитель руководителя Управления (председатель комиссии); ФИО4 - начальник отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Управления (заместитель председателя комиссии); ФИО8 – заместитель начальник отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Управления; <ФИО>11 – старший государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Управления; <ФИО>19 – и.о. заместителя главы администрации Новосергиевского района по сельскохозяйственным вопросам; <ФИО>20 – заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора; <ФИО>15 – главный специалист-эксперт отдела защиты территорий от ЧС ГУ МЧС России по Оренбургской области; <ФИО>12 – ведущий специалист отдела корпоративного страхования филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области; <ФИО>13 – заместитель директора по ОТ, ПБ и экологии ООО «НПП «Бурение»; <ФИО>1 – директор ООО «Аргус»; <ФИО>14 – заместитель главного инженера по охране труда, промышленной и экологической безопасности ООО «Степное».

Приказом Управления от 31.03.2025 № <Номер обезличен>, создана комиссия по расследованию группового несчастного случая, произошедшего 29.03.2025 года с работниками ООО «Аргус» на опасном производственном объекте «Фонд скважин Судьбадаровского месторождения» эксплуатируемом ООО «Степное».

8 апреля 2025 года между административным истцом адвокатом Прониной Т.С. и ООО «Аргус» заключено соглашение <Номер обезличен> об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно представление интересов общества в Управлении при расследовании несчастного случая, произошедшего 29.03.2025 на скважине <Номер обезличен> Судьбадаровского месторождения Новосергиевского района при работах по освоению скважины.

Дополнительным соглашением к соглашению <Номер обезличен> об оказании юридической помощи от 26.05.2025 года предусмотрено, что адвокат, в случае допуска на комиссию, оказывает услуги по представлению интересов общества на заседании комиссии по техническому расследованию причин аварии.

Доверенностью от 08.04.2025 года ООО «Аргус» в лице директора <ФИО>1 уполномочивает адвоката Пронину Т.С. представлять интересы Общества в Западно-Уральскому Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) при расследовании несчастного случая; представлять и защищать интересы Общества в любых компетентных организациях и учреждениях.

11 апреля 2025 года в ходе заседания комиссии в адрес председателя комиссии по техническому расследованию причин аварии поступили ходатайства директора ООО «Аргус» <ФИО>1 о допуске к участию в техническом расследовании причин аварии представителя ООО «Аргус» адвоката Пронину Т.С., а также о предоставлении ему и адвокату возможности ознакомления с имеющимися материалами технического расследования аварии до его завершения и после с возможностью копирования собственными средствами в целях полноты выяснения всех причин и обстоятельств аварии.

17 апреля 2025 года председателем комиссии по техническому расследованию причин аварии ФИО5 на указанные обращения дан ответ о том, что участие в техническом расследовании аварии представителя ООО «Аргус» - адвоката Прониной Т.С. не предусмотрено, а также специальная комиссия не вправе предоставлять копии документов по указанному материалу.

В последующем административным истцом составлен акт о нарушении профессиональных прав адвоката от 18.04.2025 года, направлено обращение в прокуратуру Оренбургской области Как следует из ответа Прокуратуры Оренбургской области от 18.04.2025 года, обращение было направлено по принадлежности, то есть в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

23.04.2025 года Пронина Т.С. повторно обратилась в Прокуратуру Оренбургской области с обращением о защите профессиональных прав адвоката.

Как следует из ответа Прокуратуры Оренбургской области от 25.04.2025 года, обращение было направлено по принадлежности, то есть в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

24.04.2025 года Пронина Т.С. обратилась в Следственное управление СК РФ по Оренбургской области с заявлением о признаках совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Как следует из ответа СУ СК РФ по Оренбургской области от 23.05.2025 года, оснований для проведения процессуальной проверки по изложенным в обращении доводам не имеется. Копия обращения была направлена по подведомственности в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ростехнадзор в своем ответе <Номер обезличен> от 15.05.2025 года указывает, что участие адвоката в составе комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО не предусмотрен.

Как следует из ответа Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № <Номер обезличен> от 27.05.2025 года по обращению к прокурору Оренбургской области (обращения от 17.04.2025 года и от 23.04.2025 года), Прониной Т.С. разъяснен порядок проведения технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах и состав комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО. Указано, что участие адвоката в составе комиссии нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Как следует из ответа Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <Номер обезличен> от 30.05.2025 года по обращению в Следственное управление СК РФ по Оренбургской области (обращения от 17.04.2025 года и от 23.04.2025 года), Прониной Т.С. разъяснен порядок проведения технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах и состав комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО. Указано, что участие адвоката в составе комиссии нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Как следует из заключения комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области по защите прав адвокатов по обращению адвоката Прониной Т.С. от 23.05.2025 года, комиссия пришла к выводу о нарушении председателем комиссии по техническому расследованию аварии, заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 профессиональных прав адвоката Прониной Т.С., выразившемся в воспрепятствовании адвокатской деятельности, повлекшее последствия в виде невозможности для адвоката Прониной Т.С. исполнять свои профессиональные права при защите интересов ООО «Аргус» в лице <ФИО>1

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Отношения в сфере осуществления адвокатом своей адвокатской деятельности урегулированы Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 63).

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 63 адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Как следует из части 2 статьи 2 ФЗ № 63, оказывая юридическую помощь, адвокат:

1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве;

4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;

5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях;

6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов;

7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации;

9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания;

10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Как следует из части 1 статьи 6 ФЗ № 63 полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 6 ФЗ № 63, адвокат вправе:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются. (ч.1 ст.18 ФЗ № 63).

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (далее – ФЗ № 116).

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, который устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее – Порядок № 503).

Как следует из пункта 8 Порядка № 503 техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, допущенных нарушений требований промышленной безопасности (требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений), лиц, допустивших эти нарушения, мер, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, разработку предложений по предупреждению подобных аварий.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган).

Комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии правовым актом уполномоченного органа или его территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии либо после подтверждения факта произошедшей аварии, выявленного при осуществлении контрольных (надзорных) действий.

Из пункта 9 Порядка следует, что в состав комиссии по техническому расследованию включаются представители:

субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или гидротехническое сооружение;

организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, гидротехническое сооружение и (или) собственника гидротехнического сооружения (но не более 30% членов комиссии);

страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или гидротехническое сооружение, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при отсутствии указанного договора в состав комиссии включаются представители профессионального объединения страховщиков);

федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах;

вышестоящего органа или организации (при наличии);

профсоюзных организаций;

другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия по техническому расследованию должна состоять из нечетного количества членов. Количество членов комиссии по техническому расследованию не должно быть менее чем пять человек.

Из анализа пункта 9 Порядка следует, что состав комиссии не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии по техническому расследованию рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии.

Как следует из пункта 15 Порядка, в ходе проведения расследования комиссия по техническому расследованию осуществляет следующие мероприятия:

1) производит осмотр, фотографирование или видеосъемку, составляет схемы и эскизы места аварии, протокол осмотра места аварии;

2) взаимодействует со спасательными подразделениями, рассматривает докладные записки участвовавших профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований), а также нештатных профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований) (при наличии), оперативные журналы организации и профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований), нештатных профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований) (при наличии) о ходе ликвидации аварии;

3) опрашивает очевидцев аварии и, получает от них устные и письменные объяснения;

4) выясняет обстоятельства, связанные с аварией и предшествовавшие ей, устанавливает причины их возникновения;

5) выясняет характер нарушения технологических процессов, условий эксплуатации оборудования;

6) выявляет нарушения требований норм и правил промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, послуживших причиной аварии;

7) проверяет соответствие объекта или технологического процесса проектным решениям;

8) проверяет соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений при принятии проектных решений и внесенных в них изменений, а также наличие экспертиз, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

9) проверяет соответствие области применения оборудования, установленного изготовителем, условиям эксплуатации, а также наличие необходимых разрешительных и эксплуатационных документов;

10) проверяет наличие и исправность средств защиты персонала;

11) проверяет квалификацию специалистов, участвующих в организации и осуществлении производственного контроля, а также работников, участвующих в производственных процессах на опасном производственном объекте;

12) проверяет наличие договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте <8>;

13) проверяет соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений технической документации на эксплуатацию объекта;

14) устанавливает причины аварии и сценарий ее развития на основе опроса очевидцев, рассмотрения технической документации, экспертных заключений, технического эксперимента, результатов осмотра места аварии и проведенной проверки (расследования);

15) выявляет допущенные нарушения требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, послужившие причиной аварии, и лиц, ответственных за допущенные нарушения;

16) предлагает меры по устранению причин аварии, а также по предупреждению возникновения подобных аварий;

17) определяет предварительный размер причиненного вреда.

Как следует из пункта 23 Порядка, материалы технического расследования включают в себя:

1) правовой акт о назначении комиссии по техническому расследованию;

2) акт технического расследования причин аварии;

3) протокол осмотра места аварии с графическими, фото- и видеоматериалами;

4) письменное решение председателя комиссии о назначении экспертных групп (при наличии) и другие решения председателя комиссии, связанные с обстоятельствами расследования причин аварии;

5) заключения экспертов (экспертных групп) об обстоятельствах и причинах аварии;

6) докладные записки участвовавших профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований), а также нештатных профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований) (при наличии) о ходе ликвидации последствий аварии;

7) протоколы опроса очевидцев и объяснения лиц, причастных к аварии, а также должностных лиц организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, гидротехническое сооружение, на которых возложена обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (безопасности гидротехнических сооружений);

8) копии протоколов об аттестации специалистов, участвующих в организации и осуществлении производственного контроля, а также работников, участвующих в производственных процессах на опасном производственном объекте, и заверенные выписки из журналов инструктажей по охране труда;

9) расчет вреда (экономического ущерба и вреда окружающей среде) от аварии, подписанный руководителем и главным бухгалтером организации, на объекте которой произошла авария, а также справки о размере причиненного вреда и оценке экономического ущерба и вреда окружающей среде от аварии;

10) копию договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) сведения о нарушениях требований норм и правил промышленной безопасности (безопасности гидротехнических сооружений), с указанием конкретных структурных единиц соответствующих документов;

12) копию оперативного сообщения об аварии, направленного организацией, в которой произошла авария, в территориальный орган уполномоченного органа;

13) сведения о причинах несвоевременного сообщения об аварии в территориальный орган уполномоченного органа (при сроке задержки более 24 часов с момента возникновения аварии);

14) копия правового акта соответствующего территориального органа уполномоченного органа о продлении срока расследования причин аварии (если расследование продлевалось);

15) другие материалы, характеризующие аварию, обстоятельства и причины ее возникновения (при наличии).

Таким образом, анализируя вышеупомянутые нормы действующего законодательства, комиссия по техническому расследованию причин аварии – это специальная группа, создаваемая территориальном органом Ростехнадзора, с целью установления причин и условий произошедшей аварии на опасном производственном объекте (далее – ОПО).

Основной задачей комиссии является установление объективной причины возникновения аварии на ОПО, установление всех факторов и обстоятельств, приведших к аварии, включая нарушения требований промышленной безопасности, условий эксплуатации оборудования и технологических процессов, выявление конкретных лиц, допустивших нарушения или не принявших необходимых мер по предотвращению аварии.

При этом, суд обращает внимание на то, что выносимый комиссией Акт технического расследования причин аварии носит рекомендательный, а не карательный характер, не предполагает за собой установления вины конкретного лица в совершении какого-либо правонарушения или преступления.

Кроме того, процесс расследования не предполагает за собой вменение кому-либо из членов комиссии вины в совершении правонарушения (преступления), в связи с чем необходимость защиты интересов участвующей стороны отсутствует.

С учетом характера деятельности комиссии, действующим законодательством не предусмотрена возможность участия адвоката для защиты чьих-либо интересов, в связи с отсутствием такой необходимости.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что выданной ООО «Аргус» доверенностью от 08.04.2025 года адвокат Пронина Т.С. уполномочена представлять интересы именно Общества в Западно-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а не интересы члена комиссии <ФИО>1 при проведении технического расследования.

Помимо этого, дополнительным соглашением к соглашению об оказании юридической помощи от 26.05.2025 года прямо предусмотрено представление интересов общества на заседании комиссии по техническому расследования причин аварии только в случае допуска на комиссию.

Как уже было указано выше, частью 1 статьи 6 ФЗ № 63 полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном же случае, техническое расследование причин аварии проводится не в рамках какого-либо из указанных в статье 6 ФЗ № 63 видов судопроизводств, а в рамках утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 503 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, на основании поступившего в адрес Управления оперативного сообщения об аварии от 30.03.2025 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика, выразившихся в отстранении адвоката Прониной Т.С. в участии заседания комиссии.

Доводы Прониной Т.С. о неправомерном отказе в ознакомлении с материалами технического расследования, подлежат отклонению, поскольку административный истец не является членом комиссии по расследованию причин аварии.

Также подлежат отклонению доводы Прониной Т.С. об отсутствии в письмах от 27.05.2025 года <Номер обезличен>, от 30.05.2025 года <Номер обезличен> ответов по существу всех поставленных вопросов, поскольку указанные ответы содержат развернутый ответ на поставленные вопросы, даны в установленный законом срок (Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Как следует из обращений Прониной Т.С., направленных прокурору Оренбургской области (от 17.04.2025 года и от 23.04.2025 года), руководителю Следственного управления СК РФ по Оренбургской области (от 24.04.2025 года), последняя указывает на допущенные нарушения профессиональных прав и интересов адвоката, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о включении в список членов комиссии и в отказе в ознакомлении с материалами технического расследования.

На данные обращения Западно-Уральским управлением Ростехнадзора дан развернутый ответ (от 27.05.2025 года <Номер обезличен>, от 30.05.2025 года <Номер обезличен>), с ссылкой на нормы действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что материалы технического расследования причин аварии не являются конфиденциальной информацией, подлежат отклонению.

В законодательстве не раскрывается понятие охраняемой законом тайны. Фактически к ней можно отнести любую информацию, в отношении которой нормативно предусмотрено ограничение доступа. Исчерпывающего перечня такой информации нет.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами и актами Президента РФ, условия ее отнесения к сведениям, составляющим коммерческую, служебную и иную тайну, обязательность соблюдения ее конфиденциальности, а также ответственность за ее разглашение - федеральными законами (ч. 1, 4 ст. 9 Закона об информации).

Указом Президента РФ от 06.03.1997 года № 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, к которым относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

С учетом того, что материалы технического расследования причин аварии содержат персональные данные пострадавших в результате аварии лиц, председателем комиссии было обоснованно отказано адвокату Прониной Т.С. в ознакомлении с указанными материалами.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что Пронина Т.С. не является членом комиссии и не является лицом, уполномоченным представлять интересы члена комиссии, в связи с чем знакомиться с материалами технического расследования не может.

Доводы о нарушении права юридического лица ООО «Аргус» на получение квалифицированной юридической помощи не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Заключение комиссии адвокатской палаты Оренбургской области от 23.05.2025 года не может быть принято ко вниманию суда, поскольку вынесенное заключение не носит преюдициальный характер.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения административного искового заявления, у суда также отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанностей дать письменные ответы по обращениям, не чинить препятствия адвокату Прониной Т.С. для оказания юридической помощи, ознакомить с материалами технического расследования.

Учитывая изложенное, исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о взыскании с административных ответчиков судебных издержек по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 441 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учетом вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с председателя комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО «Фонд скважин Судьбадаровского месторождения» ООО «Степное» - заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), ФИО6, ФИО7, ФИО1 судебных издержек по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 441 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления адвоката КА «Гильдия адвокатов Оренбургской области» Прониной Татьяны Сергеевны к председателю комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО «Фонд скважин Судьбодаровского месторождения» ООО «Степное» - заместителю руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5, Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), и.о. руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании незаконными действий по воспрепятствованию адвокатской деятельности, нарушению профессиональных прав адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи ООО «Аргус» в лице директора <ФИО>1; признании незаконным бездействия Западно-Уральского управления Ростехнадзора, выразившееся в отсутствие в письмах от 27.05.2025 года и 30.05.2025 года ответов по существу всех поставленных вопросов, а также не пресечении незаконных действий председателя комиссии по техническому расследованию причин аварии на ОПО «Фонд скважин Судьбодаровского месторождения» ООО «Степное» заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 по воспрепятствованию адвокатской деятельности, нарушению профессиональных прав адвоката Прониной Татьяны Сергеевны при оказании квалифицированной юридической помощи ООО «Аргус» в лице директора <ФИО>1, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения и обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Беляковцева

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года