Дело № 2-1006/2023

25RS0010-01-2022-007620-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Новострой» к М о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – председателя ФИО5 (паспорт, выписка),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что товарищество собственников жилья «Новострой» (далее по тексту – ТСЖ «Новострой») осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.........>Б. Ответчик 14 ноября 2021 года, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на забор детской площадки, принадлежащей собственникам многоквартирного жилого дома, в результате чего был нанесён ущерб общему имуществу, сломан забор из оградительной сетки с металлическими столбами. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Добровольно возмещённый ущерб ответчиком не погашен, повреждённое имущество не восстановлено, в связи с чем истцом был заключён договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) для выполнения работ по ремонту ограждения детской площадки, стоимость работ составила 90000 рублей. Также истцом были приобретено оборудование и материалы для проведения работ, стоимость которых составила 12241 рубль 45 копеек.

С учётом увеличения размера иска в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика 102241 рубль 45 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба, 2900 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном извещении. Посредством телефонограммы от имени ответчика 24 мая 2023 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением ответчиком травмы и необходимостью обращения в травматологический пункт.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судебное заседание было назначено с учётом мнения ответчика о возможности его явки. Каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Расположенные на территории Находкинского городского округа травматологические пункты краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» и Находкинской больницы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» имеют круглосуточный режим работы, в связи с чем ответчик мог в любое время обратиться в данные медицинские организации для получения медицинской помощи в связи с возможной травмой. Дело находится на рассмотрении суда длительное время, ответчику неоднократно предлагалось представить какие-либо доказательства в обоснование его возражений. По мнению суда, ответчик имел возможность явиться в судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание представителя, заблаговременно представить необходимые доказательства, в связи с чем суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, выразившееся в наезде на забор детской площадки, принадлежащей собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <.........>Б. В результате ДТП был повреждён забор из оградительной сетки с металлическими столбами.

При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком.

ТСЖ «Новострой» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.........>Б.

Между ТСЖ «Новострой» и ИП ФИО4 заключён договор подряда от 27 июля 2022 года № 07/22. Согласно пункту 1.1 договора подряда исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту ограждения детской площадки на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <.........>, часть металлического забора со стороны детской площадки и автомобильной дороги. Срок выполнения работ: с 06 августа 2022 года по 10 августа 2022 года (пункт 3.1.2 договора). Стоимость работ составила 90000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно материалам дела указанные работы выполнены исполнителем полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось. Стоимость работ оплачена заказчиком в общем сумме 90000 рублей.

Таким образом, причинённый вред должен быть возмещён ответчиком.

Ответчиком суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств о несоответствии заявленной истцом суммы причинённого ущерба.

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости работ по устранению повреждений забора в размере 90000 рублей.

Разрешая спор в части требований истца о возмещении ущерба в виде понесённых расходов на приобретение материалов и оборудования (инструментов), необходимых для проведения ремонтных работ, в общем размере 12241 рубль 45 копеек, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.4 договора подряда от 27 июля 2022 года № 07/22 предусмотрено, что выполнение работ должно быть произведено исполнителем из материалов заказчика. Вместе с тем условия договора не содержат указания на то, что средства для выполнения работ (включая необходимые инструменты, оборудование) также должны быть предоставлены подрядчику истцом.

С учётом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика также стоимость приобретённых истцом расходных материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества (3611 рублей 45копеек – стоимость металлических труб; 4200 рублей – стоимость скреп ремонтных; 500 рублей – стоимость цемента; 1660 рублей – стоимость грунта-эмали по ржавчине).

В части требований о взыскании стоимости инструментов и оборудования в виде ключа многофункционального, круга отрезного по металлу, щетки для угловой шлифовальной машины, кисти и сетевого удлинителя оснований для удовлетворения иска не имеется, учитывая также то обстоятельство, что данное оборудование является предметами многоразового использования, доказательств его полного израсходования в ходе ремонтных работ суду не представлено.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по удовлетворённым требованиям в размере 99971 рубль 45 копеек (с учётом увеличения размера иска в ходе рассмотрения дела) должен составлять 3199рублей.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей, данные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Также с М подлежит взысканию государственная пошлина в размере 299 рублей (3199 рублей – 2900 рублей) в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Истец указывает, что им оплачено 20 000 рублей за оказание юридических услуг ФИО6 по договору на оказание комплексных юридических услуг на ведение гражданского дела от 24 октября 2022 года № 1.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в силу пункта 1.2 данного договора в состав указанных услуг включены: подготовка необходимых процессуальных документов (написание досудебной претензии, написание искового заявления, консультирование, в случае наличия возможности – заключение между сторонами мирового соглашения. Пунктом 2.1 договора закреплены обязанности исполнителя: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию заказчика в суде по вопросу взыскания с физического лица М имущественного ущерба, причиненного имуществу ТСЖ «Новострой», в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2021 года; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; подготавливать досудебные запросы в государственные, муниципальные органы, процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения и другие документы по делу.

Вместе с тем во всех судебных заседаниях интересы истца представлял председатель ТСЖ «Новострой» ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях не присутствовала. При этом истцом не представлено абсолютно никаких доказательств фактического выполнения ФИО6 каких-либо работ по вышеуказанному договору, включая соглашения, акты, иные доказательства.

С учётом данных обстоятельств основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с М (<данные изъяты>) в пользу товарищества собственников жилья «Новострой» (<данные изъяты>) 102871рубль 45 копеек, из которых: 99971 рубль 45 копеек – в счёт возмещения ущерба; 2900 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с М в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 299рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев