УИД 16RS0047-01-2025-003714-81
Дело № 2-3503/2025
Учет № 178
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 (далее истец или Потребитель) обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее ответчик или Банк) о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 1 175 000 рублей под 21.9 % годовых. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей.
После подписания кредитного договора, Потребителю стало известно, что обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора на независимую гарантию с ООО «Алюр-Авто», стоимостью 300 000 рублей.
Таким образом, для получения кредитного договора ФИО1 был вынужден заключить договор на оказание услуг AUTOBOX Financemax № с ООО «Алюр-Авто».
Потребитель полагает, что списания денежных средств со счета являются незаконными, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.
На основании изложенного ФИО1 обратился в РОО ЗПП РТ «Советник» с заявлением, в котором просил обратиться в суд с целью защиты интересов.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования РОО ЗПП РТ «Советник», действующей в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы 300 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 35 820 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 26 099 рублей 08 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 92 979 рублей 77 копеек.
ФИО1 полагает, что за время разрешения спора были понесены убытки в виде процентов, начисленных на сумму навязанной услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 32 040 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии; 60 354 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 540 000 рублей в счет неустойки за неудовлетворение требования потребителя; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требования в пользу Потребителя и Общественной организации.
Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.
От представителя РОО ЗПП РТ «Советник» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке очного производства.
Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ООО «Алюр-Авто» в суд не явился, причина неявки суду не известна.
На основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 175 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 48 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком выдана независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, за что было удержано из суммы предоставленного кредита 300 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 С Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 35 820 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 26 099 рублей 08 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 92 979 рублей 77 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в части правильного наименования ответчика.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) перечислил ФИО1 в счет исполнения решения суда 464 898 рублей 85 копеек.
Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 354 рубля 35 копеек.
Суд при определении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходит из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
13
16%
366
1 704,92
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
7 229,51
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
6 540,98
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
11 188,52
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
27 443,84
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
20%
365
6 246,58
Итого:
366
20,09%
60 354,35
При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При разрешении требования о взыскании с ответчика 32 400 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии суд исходит из того, что денежные средства в размере 300 000 рублей были включены в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 21.9 % годовых.
Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительной услуги являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии. Период начисления процентов по кредиту на страховую премию, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности) - 199 дней.
300 000 рублей (сумма страховой премии) * 21.9%/ 36500 * 178 дней = 32 040 рублей.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите право потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков; взыскание неустойки по заявленным истцом требований законом не предусмотрено. Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 697 рублей (32 040 + 60 354 + 3 000)/2).
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявил в надлежащей форме требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 848 рублей 50 копеек и в пользу РОО ЗПП РТ «Советник» в размере 23 848 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей требование имущественного характера + 3 000 требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 32 040 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 60 354 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 23 848 рублей 50 копеек.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 23 848 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья А.Р. Андреев