Дело № 2-440/2025
УИД: 47RS0013-01-2025-000524-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Подпорожье 21 октября 2025 года
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
прокурора Дмитраша Е.А.,
при секретаре Егоровой О.В.,
при участии представителя истца – адвоката Рыбакова Д.А., действующего на основании ордера от 03.09.2025 г.,
представителя ответчика – адвоката Рагозина И.Ю., действующего на основании доверенности от 03.12.2024 г., выданной сроком на 1 год, ордера от 20.10.2025 г.,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мандроги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, третье лицо: ФИО1,
установил:
Истец ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Мандроги» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2025 г. ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту совершения 23.12.2024 г. при управлении технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «НЕФАЗ», принадлежащим ООО «Мандроги», при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Мандроги», перевозя 17 пассажиров, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ФИО2 были причинены травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действиями ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Мандроги», истцу причинены тяжкие физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец проходит интенсивное лечение и реабилитацию, ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик за время следствия и судебного разбирательства никаких действий по возмещению причиненного истцу морального и физического вреда, направленных на примирение не предпринял. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мандроги» в судебном заседании не оспаривал заявленные требования по праву, указал, что не согласен с ними по размеру, полагал, что оснований для удовлетворения требований в данном размере не имеется. При взыскании с ООО «Мандроги» компенсации морального вреда, просил учесть те суммы, которые уже были выплачены истцу.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подержал правовую позицию представителя ответчика ООО «Мандроги».
С учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив заключение прокурора, который посчитал требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2025 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание на срок 1 год ограничения свободы (л.д. 9-11).
Приговор вступил в законную силу 17.06.2025 г.
Указанным приговором установлено, что 23.12.2024 г. до 20 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «НЕФАЗ» c государственным регистрационным знаком №, двигаясь в условиях темного времени суток по правой полосе покрытой снежным накатом проезжей части асфальтобетонной автомобильной дороги «Подъезд к д. В.Мандроги», предназначенной для двустороннего движения, в направлении от «Удивительной деревни Мандроги», расположенной на территории ООО «Мандроги», к автодороге <адрес>, перевозя 17 пассажиров, являясь лицом, обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и дорожное покрытие и на 0 км 405 м указанной дороги (по направлению от автодороги <адрес>), расположенном в месте с географическими координатами <данные изъяты> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующий съезд в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса «НЕФАЗ» c государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения, в том числп ФИО2 – сочетанная тупая травма груди, пояса правой верхней конечности: закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов заднего отрезка 2, передних отрезков 4, 5, 6, боковых отрезков 7, 8, задних отрезков 9, 11 правых ребер, ушиба, разрыва ткани правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса, кровоподтеков в проекции нижнего наружного квадранта правой молочной железы; закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов задних отрезков 2, 3, 4, передних боковых отрезков 5, 6 левых ребер, ушиба левого легкого; закрытый перелом правой ключицы, кровоподтек в области правого предплечья, которая образовалась по механизму тупой травмы и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
На основании трудового договора от 26.04.2022 г., ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автобуса в ООО «Мандроги» (л.д. 15-16).
Собственником автобуса марки «НЕФАЗ», г.р.з. № является ООО «Мандроги», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).
Из путевого листа от 23.12.2024 г. следует, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров (л.д. 18), что также подтверждается сведениями из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 23-24, 62-65), табелем учета рабочего времени (л.д. 67).
Согласно электронных больничных листов, ФИО2 в период с 29.12.2024 г. по 27.05.2025 г. находилась на больничном по причине травмы, полученной результате ДТП от 23.12.2024 г. (л.д. 26-33).
На основании освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (л.д. 34).
В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ от 14.02.2025 г., у ФИО2 были установлены <данные изъяты>
Из выписного эпикриза ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ» следует, что ФИО2 с 13.05.2025 г. по 27.05.2025 г. проходила лечение <данные изъяты> (л.д. 19).
Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», ФИО2 с 22.07.2025 г. по 29.07.2025 г. находилась в стационарном отделении <данные изъяты> (л.д. 35).
27.08.2025 г. ФИО2 выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» (л.д. 66).
24.12.2024 г. в соответствии с приказом ООО «Мандроги» оказана материальная помощь в размере <данные изъяты>., в том числе работнику – ФИО2 (л.д. 36-37).
Из реестра № от 24.12.2024 г. следует, что ООО «Мандроги» перечислило, в том числе ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 38).
Согласно реестра № от 19.03.2025 г. следует, что ООО «Мандроги» перечислило, в том числе ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 39).
18.03.2025 г. в соответствии с приказом ООО «Мандроги» ФИО2 оказана материальная помощь в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 40, 41-42).
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению по праву, по сумме удовлетворению частично.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, установленной приговором суда. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что в момент ДТП ФИО3 исполнял служебные обязанности, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и было установлено судом как при рассмотрении головного дела, так и при рассмотрении настоящего дела. Ответчик не оспаривал наличие причиненных повреждений истице, которые подтверждены также медицинскими документами.
Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленного факта, подтвержденного исследованными материалами дела, что на момент ДТП автомобиль находился на законном основании во владении и пользовании ООО «Мандроги», в связи с чем вред, причиненный истице, подлежит возмещению ответчиком ООО «Мандроги», как владельцем источника повышенной опасности.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая, в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд считает, что виновными действиями лица, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком, истице был причинен вред здоровью, в связи с чем она претерпела как нравственные, так и физические страдания, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Физические страдания выразились в болезненных ощущениях, нахождении в больнице, перенесенных оперативных вмешательствах, отрыве от привычного образа жизни, длительном лечением, неоднократном посещении медицинских учреждений, а также снижении работоспособности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33, устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, возраст, физическое состояние, степень тяжести причиненного вреда, продолжающиеся боли, необходимость использования жесткого корсета при поднятии тяжестей, чего ранее не было, продолжающуюся реабилитацию и снижение работоспособности, требования разумности и справедливости, а также произведенные ответчиком в добровольном порядке выплаты, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Подпорожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Мандроги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мандроги» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. (один миллион рублей).
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО «Мандроги» (ИНН №) в доход бюджета Подпорожского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 000руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 05.11.2025 г.