Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. № 2-1469/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-2749/2023

48RS0001-01-2023-000232-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Министерстао финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...> от 10.11.2021) компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., судебные расходы 25000,00руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением Тульского областного суда от 17 мая 2006 г. по уголовному делу № 2-3/2006 в отношении ряда лиц, в том числе и ФИО1, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 222, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000000 руб., судебные расходы в связи с получением юридической помощи в размере 46 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Липецкой области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Лобеев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, кроме того, сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Полагала заявленную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО3 иск не признала, также указывая на недоказанность факта причинения истцу нравственных или физических страданий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованной, а размер судебных расходов заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Липецкой области, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Пучкову С.Л., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 226 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 2, 209 ч. 1,2, 226 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 325 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п.п. «а,в», 162 ч. 4 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 4 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 4 п.п. «а,в».

4 июля 2004 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18 августа 2004 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ (по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), 20 августа 2004 г. истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

25 августа 2004 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

8 декабря 2004 г. ФИО1 перепредъявлено обвинение по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 226 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 2, 209 ч.ч. 1,2, 226 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 325 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п.п. «а,в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч. 4 п.п. «а,в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч. 4 п.п. «а,в».

По преступлениям, предусмотренным ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 158 ч. 2 п. «а», 226 ч. 3 п. «а», ст. 325 ч. 2, 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 3, 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 3, в отношении ФИО1 17 мая 2006 г. Тульским областным судом постановлен приговор, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 г. приговор Тульского областного суда от 17 мая 2006 г. отменен в части ст. 325 ч. 2 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено за истечением срока давности. По совокупности преступлений наказание назначено 24 года лишения свободы.

Постановлением Тульского областного суда от 17 мая 2006 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по преступлениям, предъявленным по ст. ст. 226 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ (категория тяжкое преступление ст. 15 УК РФ), в связи с отсутствием доказательств его причастности к совершению данных преступлений; по ст. 222 ч. 2 УК РФ (категория тяжкое преступление ст. 15 УК РФ), в связи с отсутствием состава преступления; по ст. 209 ч.ч. 1, 2 УК РФ (категория особо тяжкое преступление ст. 15 УК РФ), в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, с момента предъявления 8 декабря 2004 г. обвинения в совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 226 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 2, 209 ч.ч. 1, 2 УК РФ, и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела по указанным преступлениям (17 мая 2006 г.), следствие, в том числе судебное, длилось 525 дней (1 год 5 месяцев и 6 дней).

Разрешая спор, суд правильно установил, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, и пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

В силу разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению суд первой инстанции обоснованно исходил из продолжительности незаконного уголовного преследования, степени и характера нравственных страданий, причиненных ФИО1, дал оценку периоду времени, прошедшему с момента прекращения уголовного преследования (более 16 лет); а также учел то обстоятельство, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, его задержание, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу являлось не только результатом неправомерного привлечения его к уголовной ответственности по ст. 226 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 2, 209 ч.ч. 1, 2 УК РФ, но и прямым следствием его преступных деяний по другим тяжким преступлениям, по которым он впоследствии был признан виновным приговором суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 200 000 рублей соответствует требованиям справедливости, исходя не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия не считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда степени перенесенных истцом нравственных страданий, каких-либо конкретных доводов в обоснование такого несоответствия в жалобах не приведено. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи в суде первой инстанции, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и степень сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в предварительном и двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы жалобы истца о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом учтены баланс интересов сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права и оказанных услуг.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023