Решение по делу № 2-7265/2022 от 28.07.2023

УИД 78RS0005-01-2022-007773-75

Дело № 2-728/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании в счет стоимости устранения недостатков денежных средств в размере № рублей, неустойки за период с 08.06.2022 по 24.06.2022 в размере № копеек и по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере № копейки, неустойку за период с 08.06.2022 по 28.07.2023 в размере <адрес> копеек, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, расходов на почтовые отправления № копейки, расходов на оформление нотариальной доверенности № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2018 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – Договор), согласно условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру-студию с отделкой, расположенную на 7 этаже), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у Застройщика по акту приема-передачи 12.11.2018.

28.03.2020 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира была передана по акту приема-передачи.

В настоящее время истец проживает в данной квартире.

Согласно п. 4.1 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной 17.03.2022. Экспертиза была проведена ООО «Гост Авто», эксперт ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 30.03.2022 о проведении строительно-технического исследования с целью определения соответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов, экспертом были выявлены множественные дефекты, вызванные нарушением технологического процесса по внутренним отделочным работам, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: неровности поверхностей стен, дефект укладки керамической плитки, дефекты поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, дефект оконных конструкций.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению эксперта составляет № рублей.

25.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору, которая не была получена ответчиком и вернулась обратно отправителю.

24.05.2022 истец повторно направил претензию, но уже по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре. Однако, до настоящего времени какого-либо устного, либо письменного ответа на данную претензию не поступило. Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 30.07.2018 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – Договор), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру-студию с отделкой, расположенную на 7 этаже), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у Застройщика по акту приема-передачи 12.11.2018 (л.д. 12-18)

28.03.2020 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира была передана по акту приема-передачи (л.д. 22-23).

Согласно п. 5 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.1 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214.

24.05.2022 истец повторно направил претензию, но уже по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре. Однако, до настоящего времени какого-либо устного либо письменного ответа на данную претензию не поступило. Требования, содержащиеся в доверенности, не удовлетворены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 129-131).

В заключении судебной экспертизы № № от 05.04.2023 (л.д. 134-209), проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия требованиям, установленным нормативной документацией в строительстве.

Причиной образования всех выявленных несоответствий является нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет № копейки.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что характер всех выявленных несоответствий указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Причиной образования всех выявленных несоответствий является нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Доводы ответчика о том, что использованные экспертом ГОСТы и СП не входят в список обязательных к применению в строительстве многоквартирного дома отклоняются судом, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающим требования к качеству товара и предусматривающим последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты): отклонение дверной коробки от вертикали до 20 мм на высоту изделия; неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке до 5 мм; разница ширины швов в покрытии пола до 2 мм; разница ширины швов в покрытии стен до 2 мм; отклонение дверной коробки от вертикали до 5 мм на высоту изделия; отклонение от вертикали балконного блока до 5 мм на высоту изделия, открывание/закрывание створки балконного блока происходит с заеданием.

К заключению приложен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила обоснованность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Эксперт пояснила, что характер выявленных недостатков указывал на то, что эти недостатки не могли образоваться в результате эксплуатации жилого помещения, дефекты являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между найденными недостатками и действиями ответчика являются необоснованными.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям эксперта и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в своих областях знаний, имеющими опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Сомневаться в правильности выводов судебных экспертов суд оснований не находит.

На вопросы, заданные представителем ответчика эксперту в связи с усмотренными им недостатками при проведении экспертизы, экспертом были даны мотивированные ответы, которые суд учитывает при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку они не противоречивы, полны, отражают правильное понимание специалистом целей, задач и вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, давшего убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные в объекте долевого строительства дефекты являются строительными, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков правомерными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы, то есть в размере № копейки.

Согласно п.8 ст.7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере № копеек суд приходит к следующему.

Период неустойки определен истцом с 08.06.2022 по 28.07.2023 (день вынесения решения). Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки в сумме № копеек за период с 01.07.2023 по 28.07.2023 (28 дней) с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, …". Применительно к данному спору, неустойка в заявленном истцом в периоде с 06.06.2022 по 30.06.2023 с учетом моратория, не подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 28.07.2023 в заявленном истцом размере № копеек.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. №46-КГ20-24-К6).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» штраф за нарушение прав потребителя в размере № копейки, исходя из следующего расчета: (№.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено никаких доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности.

Требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы в сумме № рублей, отправку почтовых отправлений в сумме № копейки, на оформление нотариальной доверенности № рублей, выданной для участия в данном конкретном деле, суд считает подлежащим удовлетворению в общей сумме № копейки, исходя из правила ст.100 ГПК РФ и существа настоящего спора, поскольку данные затраты истца суд считает обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать № копеек (№).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере № копейки, неустойку по состоянию на 28.07.2023 в сумме № копеек и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копейку, судебные расходы в сумме № копейки, а всего – № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.