Дело № 2-4294/2023

12RS0003-02-2023-004147-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАДАР» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАДАР» (далее – ООО «ВИТАДАР») в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 12 июля 2021 года <номер> за период с 14 марта 2023 года по 16 июня 2023 года в размере 797 024,11 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 170,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2021 года между ним и ответчиком ООО «ВИТАДАР» заключен кредитный договор <номер> путем подписания заёмщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит». По условиям договора ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. В тот же день между кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства <номер>. Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем кредитор обратился с требованием о возврате суммы кредита с процентами.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем ООО «ВИТАДАР», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года между истцом как кредитором и ООО «ВИТАДАР» как заемщиком путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 12 июля 2024 года, с уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

В тот же день между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства <номер>, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «ВИТАДАР» обязательств по кредитному договору.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту.

Поскольку заёмщиком обязательств по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, периодически допускались просрочки платежей, вносились суммы, недостаточные для погашения платежа по графику, последняя оплата произведена 20 марта 2023 года, после чего образовалась непрерывная задолженность, банк в соответствии с условиями кредитного договора выставил и направил ФИО1 и ООО «ВИТАДАР» требования о досрочном возврате кредита от 16 мая 2023 года со сроком исполнения не позднее 15 июня 2023 года. Указанная в требованиях задолженность составила 784 215,61 руб.

На момент подачи иска размер задолженности составил 797 024,11 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 705 224,04 руб. и просроченные проценты в размере 91 800,07 руб. Данных о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Согласно положениям пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства от 12 июля 2021 года <номер>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ВИТАДАР» обязательств перед кредитором по кредитному договору от 12 июля 2021 года <номер>.

Согласно пункту 4.2 общих условий договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 170,24 руб., подтвержденные платежным поручением от 6 июля 2023 года №531426 также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАДАР» (ИНН <номер>) и ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному 12 июля 2021 года, за период с 14 марта 2023 года по 16 июня 2023 года (включительно) в размере 797 024,11 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАДАР» (ИНН <номер>), ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 170,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.