Дело № 2-304/2023

УИД 48RS0003-01-2022-004329-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Шальневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 298 061,80 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6180,62 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что 19.04.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz А-Klasse», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «OPEL ASTRA» госномер № был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0171405508. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». При этом водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 298 061,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 584663 от 16.05.2022 года. Сумма возмещенного АО «АльфаСтрахование» ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения, ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ)..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 19.04.2022 года в 17 часов 50 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz А-Klasse», госномер № и автомобиля «OPEL ASTRA» госномер № под управлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.05.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (девять) месяцев.

При этом, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что 19.04.2022 года в 17 час. 50 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

Каких-либо возражений относительно вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «OPEL ASTRA» госномер № ФИО1 была застрахована по договору страхования ОСАГО XXX 0171405508.

Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО3, реализуя своё право на получение страхового возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование», которой был организован осмотр автомобиля, и принято решение о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из акта о страховом случае и соглашения о выплате страхового возмещения от 13.05.2022 года, АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 298 061,80 руб., что подтверждается платежным поручением №584663 от 16.05.2022 года, и не оспорено ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были понесены убытки в размере 298 061,80 руб.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-Ф3, т.к. ответчик на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако они представлены не были, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявление и размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких условиях суд находит требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 298 061,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6180,62 руб., что подтверждается платежным поручением №12870 от 28.11.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6180,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 298 061 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6180 рублей 62 копейки, а всего 304 242 (триста четыре тысячи двести сорок два) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023 года.