Дело № 2-147/2023 <данные изъяты>

42RS0029-01-2023-000132-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Яя «05» апреля 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Ильченко В.М.,

при секретаре Долбина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВАН» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «СЕВАН» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 25.07.2020 в 23-00 часа, по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на животное (корову), принадлежащую истцу. В результате наезда на животное погибло. Убытки до настоящего времени не возмещены. Для определения стоимости причиненных убытков истец с заявлением обратился в ООО «ТПП-Эксперт». Согласно отчета № об определении рыночной стоимости коровы от 05.05.2022, стоимость возмещения ущерба на 25.07.2020 составляет 56000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить стоимость причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СЕВАН» стоимость причиненного ущерба в сумме 56000 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 3600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Судом установлено, что 25.07.2020 в 23 часа 00 минут на <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги домашнее животное (корова), принадлежащее истцу. В результате наезда на животное погибло.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району от 26.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортами о принятых сообщениях о ДТП, объяснением ФИО1, который пояснил, что 25.07.2020 в вечернее время, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> напротив <адрес>, внезапно увидел, как дорогу перебегает корова, двигался ФИО1 со скоростью около 60-80 км/ч, после чего совершил наезд на животное, которое находилось на проезжей части автодороги, тем самым причинил ей (корове) повреждения, вышел на улицу, осмотрел повреждения автомобиля и коровы, после чего уехал с места ДТП.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда ООО «СЕВАН» источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО1, следует признать установленными, при этом отсутствие вины ФИО1 в силу закона не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный им вред.

Наличие обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не доказано.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить вред, причиненный его действиями, а именно наездом на животное (корову).

Кроме того, истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости коровы, согласно которой величина рыночной стоимости коровы составляет 56 000 рублей.

Расходы истца на организацию и проведение вышеуказанной оценки рыночной стоимости коровы составили 3600 рублей, что подтверждается копией счета № от 11.05.2022.

С определенным судом размером подлежащего возмещению ущерба стороны не спорят и в свою очередь ответчиком не приведено доводов, ставящих под сомнение выводы оценщика.

В рамках настоящего дела на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен им в состоянии крайней необходимости, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эта норма связана с общим принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО1 не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Исходя из того, что вред ООО «СЕВАН» был причинен в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 56000 рублей подлежат удовлетворению

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1880 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВАН» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственности «СЕВАН», ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения ущерба размере 56 000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости коровы в размере 3 600 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.

Председательствующий:- <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>