Решение по делу № 2-2218/2024 от 10.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-76/2025 (2-2218/2024)

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Корсакова И.В.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб., а также сумму государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «ЛК Европлан» и АО «МАКС» заключен договор страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховании транспортного средства <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, кроме случая гибели транспортного средства является лизингополучатель – <данные изъяты>». <дата обезличена> представитель ООО «Арсенал Моторс» обратился к страховщику с заявлением о произошедшем <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, в результате которого застрахованным транспортным средством получены повреждения, между тем письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> со ссылкой на пп. «б» п. 5.1.3 Генерального договора, п. <дата обезличена>.6 Правил страхования средств наземного транспорта 9.13 от <дата обезличена>, АО «Макс» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно условиям договора проката транспортного средства от <дата обезличена>, на основании которого ФИО2 управлял автомобилем, событие не может быть признано страховым. С данным отказом, он не согласен, полагает, что договор проката транспортного средства от <дата обезличена> является ничтожным (незаключенным), поскольку им договор не подписывался. Таким образом, фактически гражданско-правовые отношения по прокату спорного транспортного средства между ФИО2 и ООО «Арсенал Моторс» не возникли, транспортное средство в аренду истцу не передавалось, акт приема-передачи не подписывался, арендные платежи не вносились. ФИО2 управлял транспортным средством с ведома и по поручению ООО «Арсенал Моторс», в связи с чем ООО «Арсенал Моторс» выдана доверенность от <дата обезличена> на управление автомобиля. Кроме того, ООО «Арсенал Моторс» предоставлял путевой лист от <дата обезличена>, тем самым исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 9.6.4 Правил № 09.13 страхования средств наземного транспорта по предоставлению документов. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Арсенал Моторс».

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал с учетом их увеличения, пояснил, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, автомобиль находится в пользовании ООО «Арсенал Моторс». Он управлял транспортным средством на основании доверенности, при этом в трудовых отношениях с ООО «Арсенал Моторс» не состоит, денежные средства за пользование транспортным средством не уплачивал. Путевой лист выдавался ООО «Арсенал Моторс» в связи с необходимостью доставки документов по займу в г. Кемерово, не в интересах ООО «Арсенал Моторс», при этом подтверждений указанному у него не имеется. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: им совершался маневр, транспортное средство, движущееся впереди резко повернуло налево без поворотника, в связи с чем он (истец) пытаясь уйти от столкновения повернул рулем влево и слетел в кювет. Виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся, при этом его (истца) привлекли к административной ответственности, ввиду наличия повреждений у пассажира.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком полномочий три года в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Помимо прочего представила письменные дополнения к иску, согласно которым возражала против довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагала его несостоятельным. Полагала, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента получения ФИО2 письменного отказа АО «МАКС» в выплате страхового возмещения. Кроме того полагала, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а также на основании общедоступных сведений Дром.ру указала, что стоимость ремонта транспортного средства не превышает действительную стоимость автомобиля.

Ответчик АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком полномочий 1 год представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что <дата обезличена> между ПАО «ЛК Европлан» и АО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис) <номер обезличен>. Указанный полис страхования заключен в рамках Генерального договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АО «МАКС» и ПАО «ЛК Европлан» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 09.13 и Правил страхования гражданской ответственности владельцев авто транспортных средств № 17.7, что не противоречит ст. 943 ГК РФ. <дата обезличена> ООО «Арсенал Моторс» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения застрахованного транспортного средства. ФИО2, действуя на основании доверенности от лизингополучателя, собственноручно представил страховщику для рассмотрения и признания заявленного события страховым случаем, в том числе договор проката транспортного средства от <дата обезличена>. заключенный между ООО «Арсенал Моторс» и ФИО2 <дата обезличена> АО «МАКС» направило в адрес ООО «Арсенал Моторс» уведомление о недостаточности документов, а именно отсутствии постановления по делу об административном правонарушении. <дата обезличена> от ФИО2 поступило соответствующее постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от <дата обезличена>. Рассмотрев все поступившие по заявленному событию документы, АО «МАКС» направило ООО «Арсенал Моторс» отказ в страховой выплате на основании п. б, п. 5.1.3 Генерального договора, поскольку «не является застрахованным событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства, переданного страхователем (выгодоприобретателем) в прокат», когда страховщик не был своевременно уведомлен о данном факте. Кроме того указывает, что оспариваемый договор проката транспортного средства представлен ФИО2 на обозрение в оригинале, при этом на тот момент подпись в договоре сомнений у истца не вызывала.

Кроме того, представлены дополнительные возражения на исковое заявление согласно которым, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к АО «МАКС», исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена>, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истекал <дата обезличена>, между тем ФИО2 с исковым заявлением обратился лишь <дата обезличена>. При этом направление в адрес АО «МАКС» претензии, а также переуступка права требования установленный законом срок не продлевает. Помимо прочего указывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено сведений о том, для какой цели договор проката представлялся в АО «МАКС» при подаче заявления о страховой выплате от имени ООО «Арсенал Моторс». Также отмечает, что выдача путевого листа лицу, которое не состоит на трудовых отношениях с организацией (собственником транспортного средства) невозможна, при этом документы о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «Арсенал Моторс», получает там заработную плату с отчислением соответствующих налогов страховщику не подавались и к иску не приложены.

Третьи лица ПАО «Лизинговая компания Европлан», ООО «Арсенал Моторс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из положений п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного Страхователем Договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.

Согласно п. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Таким образом, именно Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате, исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между АО «МАКС» и ПАО ЛК «Европлан» заключен договор страхования транспортного средства на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» 9.13 от <дата обезличена> и «Правил страховая гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» 17.7 от <дата обезличена>, в соответствии с которым на период с 00 часов 00 минут <дата обезличена> по 23 часов 59 минут <дата обезличена> транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес обезличен> застраховано по программе страхования Европлан КАСКО с условием неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховым риском является «Ущерб, Хищение с документами и ключами», что подтверждается полисом страхования <номер обезличен>. Порядок уплаты страховой премии определен графиком платежей по договору лизинга <номер обезличен>, являющимся Приложением <номер обезличен> к договору страхования.

Согласно Правилам <номер обезличен>.13 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен>), по договору страховая страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Договор страхования в части страхования транспортного средства, дополнительного оборудования может быть заключен в пользу юридического или физического лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанным на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование транспортного средства и дополнительного оборудования (имущественный интерес), владеющего транспортным средством: по праву собственности; по праву хозяйственного ведения или оперативного управления; на основании гражданско-правового договора, заключенного с собственником транспортного средства, указанным в регистрационных документах на транспортное средство. Выгодоприобретатель указывается в договоре (полисе) страхования (пункты 1.3, 1.4 договора страхования).

Страховыми рисками по договору страхования являются «Ущерб, Хищение с документами и ключами», при этом из пункта 5 договора следует, что выгодоприобретателем: по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае гибели транспортного средства и установленного на нем ДО (дополнительного оборудования), а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая – страхователь (АО «ЛК «Европлан»); по риску «Хищение» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая гибели транспортного средства, а также в случае повреждения или хищения ДО (дополнительного оборудования) – лизингополучатель (ООО «Арсенал Моторс»).

Пунктом 3.1 Правил № 09.13 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от <дата обезличена> <номер обезличен>-ОД (А) установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункта 3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пункта 3.2.1 Правил № 09.13 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от <дата обезличена> <номер обезличен>-ОД (А) следует, что «Ущерб» это повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Пунктом 3.2.3 Правил № 09.13 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от <дата обезличена> <номер обезличен>-ОД (А) установлено, что «Хищение с документами и ключами» - это утрата транспортного средства в результате его угона, хищения, совершенное в форме кражи (в том числе с оставленными в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте оригиналами регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформляется на бумажном носителе) либо в результате хищения транспортного средства, совершенного в форме грабежа, разбоя.

Согласно полису страхования, транспортное средство передано в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> от <дата обезличена>, лизингополучателем по договору является ООО «Арсенал Моторс», автомобиль используется с коммерческой целью (за исключением такси и проката).

Пунктом 11 Договора страхования средств наземного транспорта предусмотрено, способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, заключив договор страхования автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, ответчик взял на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом из ответа АО «МАКС» от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> между ПАО ЛК Европлан и АО «МАКС» заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта <номер обезличен> на автомобиль <данные изъяты> находящийся в лизинге у ООО «Арсенал Моторс». Срок действия страхового полиса <номер обезличен> установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> страховая премия составляет <данные изъяты> руб., за каждый год страхования, за весь период страхования – <номер обезличен> руб. Согласно базе данных АО «МАКС» страховой полис <номер обезличен> оплачен полностью.

Также судом установлено, что <дата обезличена> в 14 час. 15 мин. на автодороге Промышленная-Ваганово, 1 км +300м, Промышленновского муниципального округа Кемеровской области водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, а также позволяющую, при возникновении опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, радиатор, лобовое стекло, противотуманный фары, передние подушки безопасности, блок-фара, прочие скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, объяснениями ФИО2 от <дата обезличена>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Из имеющегося в деле <данные изъяты> <дата обезличена> следует, что собственником пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Арсенал Моторс».

При этом исходя из материалов дела, ФИО2 управлял пострадавшим транспортным средством на основании доверенности, выданной ООО «Арсенал Моторс» на право управления транспортным средством <данные изъяты>, сроком действия до <дата обезличена> а также путевого листа, выданного <дата обезличена>, ООО «Арсенал Моторс».

<дата обезличена> ФИО2, действуя на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной ООО «Арсенал Моторс», сроком полномочий до <дата обезличена>, обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события по полису <номер обезличен>, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествии произошедшего <дата обезличена>.

<дата обезличена> произведен осмотр пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, при осмотре обнаружены следующие повреждения: рамки номерного знака передний (разрушение), передний бампер (разрушение), заглушка бампера передняя (разрушение), решетка бампера передняя (разрушение), решетка воздухо-водная бампера правая (разрушение), абсорбер бампера правый (разрушение), молдинг левый бампера (разрушение), молдинг правый бампера (разрушение), фара правая (разрушение), противотуманная фара левая с лампочкой (разрушение), противотуманная фара правая с лампочкой (разрушение), крыло правое и левое (залом), подкрылок передний левый (разрушение), подкрылок передний правый (разрушение), панель передка в сборке (разрушение), лонжерон передний правый в сборе (залом), концевик лонжерон передний правый (залом), концевик лонжерон передний левый (залом), лобовое стекло (разрушение), бачок омывателя (разрушение), дверь передняя правая (задир) дверь задняя правая (задир), облицовка порога левая (задир), облицовка порога правая (разрушение), боковая стенка правая и левая (задир), бампер задний (разрушение), кронштейн правого бампера заднего (разрушение), боковина задняя правая в сборе (задир), панель пола задняя в сборе (задир), облицовка (разрушение), НПБ пассажира передняя (разрыв), коленная НПБ (разрыв), панель приборов (разрыв), конденсатор кондиционера (разрушение), ремень безопасности передний левый (заклинивание), ремень безопасности передний правый (заклинивание), крепление балки моста переднее правое (изгиб), поперечный рычаг подвески передний правый нижний (изгиб), колесные диски передние правый и левый (задир), НПБ водителя (разрыв), отражатель воздуха радиатора (разрушение), радиатор (разрушение), кожух моторного отсека (разрушение), крышка моторного отсека (разрушение), экран нижнего моторного отсека (разрушение); вмятина на задней части глушителя, колесные диски задний левый и задний правый (задиры).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3.14.14 Правил <номер обезличен>.13 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от <дата обезличена> <номер обезличен>-ОД (А), убыток вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший: в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования.

Из ответа <данные изъяты> от <дата обезличена> следует, что АО «МАКС» сославшись на пп. «б» п. 5.1.3 Генерального договора отказал ООО «Арсенал Моторс» в выплате страхового возмещения. Отказывая, ответчик указал, что при заключении договора страхования <номер обезличен> сторонами достигнуто соглашение о том, что застрахованное транспортное средство будет использоваться в коммерческих целях (за исключением такси, прокат). Однако из представленных в АО «МАКС» документов на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена>, ФИО2 управлял застрахованным транспортным средством на основании договора проката, при этом страховщик об указанном факте не был уведомлен.

Между тем, <дата обезличена> ООО «Арсенал Моторс» обращаясь в АО «МАКС» с досудебной претензий в которой просило произвести выплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, указало, что договор проката от <дата обезличена> на который ссылается АО «МАКС» в выплате страхового возмещения является ничтожным (незаключенным) в связи с тем, что ФИО2 указанный документ не подписывал. Таким образом, фактически гражданско-правовые отношения по прокату спорного транспортного средства между ФИО2 и ООО «Арсенал Моторс» не возникли, транспортное средство в аренду ФИО2 не передавалось, акт приема-передачи не подписывался, арендные платежи не начислялись. ФИО2 управлял транспортным средством с ведома и по поручению ООО «Арсенал Моторс», в связи с чем на его имя выдана доверенность на управление транспортным средством, а также путевой лист от <дата обезличена>, тема самым исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 9.6.4 Правил № 09.13 страхования средств наземного транспорта по предоставлению документов.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Действительно, в материалы дела представлена светокопия договора проката транспортного средства без экипажа, заключенного <дата обезличена> между ООО «Арсенал Моторс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Срок аренды: с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный автомобиль в размере 0 рублей за каждый день аренды (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Однако истец, а также его представитель в ходе рассмотрения дела указывали на обстоятельство того, что договор проката транспортного средства без экипажа, ФИО2 не подписывался, следовательно, фактически гражданско-правовые отношения по прокату спорного транспортного средства не возникли, в связи с чем полагали, что отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения по основаниям пункта 3.14.14 Правил № 09.13 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от <дата обезличена> <номер обезличен> не обоснован.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, принимая во внимание его позицию относительно того, что договор проката транспортного средства от <дата обезличена> имеет признаки ничтожности, поскольку им (истцом) не подписывался, учитывая факт того, что наличие указанного договора послужило основанием для отказа АО «МАКС» в выплате страхового возмещения, определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

Согласно выводам заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в строках «____/ФИО2/» на страницах 2 и 3 электрофотографической копии договора проката транспортного средства без экипажа от <дата обезличена> выполнены не ФИО2, а иным лицом. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт сообщил о невозможности дать заключение и ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в строке «_____/ФИО2/» на странице 1 электрофотографической копии договора проката транспортного средства без экипажа от <дата обезличена>, по причине непригодности изображения данной подписи для проведения ее идентификационного почерковедческого исследования (низкое качество копии). Вопрос в отношении данной подписи может быть решен после исследования оригинала документа (или его копии более высокого качества).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом установлено, что договор проката транспортного средства без экипажа от 27.06.2022, в нарушение требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, копия которого представлена в материалы дела, истцом не подписывался, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор проката транспортного средства без экипажа не соответствует требованиям закона, поскольку ФИО2 намерений на его заключение с ООО «Арсенал Моторс» не имел. При этом суд учитывает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств наличия фактически сложившихся между ФИО2 и ООО «Арсенал Моторс» гражданско-правовых отношений по прокату транспортного средства <данные изъяты> в материалы дела не представил.

Помимо прочего, материалами дела также не установлено, что в действиях истца усматриваются умышленные действия или грубая неосторожность, повлекших причинение ущерба транспортному средству.

При таких обстоятельствах произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ООО «Арсенал Моторс» является страховым случаем и, следовательно, является основанием для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения по основаниям пункта 3.14.14 Правил № 09.13 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.12.2017 <данные изъяты> не может являться обоснованным.

В связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения суд не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств, что не оспаривалось сторонами, неисполнение ответчиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом оценивая довод о не соблюдении условия заблаговременного до наступления страхового случая уведомления страховщика о цели использования транспортного средства, суд принимает во внимание тот факт, что в самом договоре страхования средств наземного транспорта имеется отметка об использовании транспортного средства в коммерческих целях, при этом, автомобиль не сдается в аренду или прокат. Передача транспортного средства на основании доверенности на право управления транспортным средством ФИО2, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о сдаче, в нарушение условий договора страхования, транспортного средства в прокат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В подтверждении наличия оснований у ФИО2 право требования на получение от АО «МАКС» страхового возмещения, в материалы дела представлен договор уступки права требования по договору страхования транспортного средства от <дата обезличена> заключенный между ООО «Арсенал Моторс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полное объеме право требования на получение от АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, процентов по 395 ГК РФ за повреждение автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Помимо прочего представлено уведомление, направленное в адрес АО «МАКС» в котором ФИО2 доводит до сведения АО «МАКС» о том, что ООО «Арсенал-Моторс» и ФИО2 заключили договор уступки права требования от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Арсенал-Моторс» передало ФИО2 в полном объеме право требования на получение от АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки при повреждении автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по договору страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В подтверждении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 представлен предварительный заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленный ООО «Том Универсал» по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1., указанный в предварительном заказ-наряде в качестве заказчика, являлся уполномоченным лицом действовать от имени ООО «Арсенал Моторс» на основании доверенности от <дата обезличена> сроком действия до <дата обезличена>.

При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку повреждения указанные в предварительном заказ-наряде согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства <номер обезличен>, проведенного специалистами АО «МАКС», ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, данный предварительный заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> не оспаривался. При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом предварительный заказ-нарядом <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ООО «Том Универсал».

Помимо прочего суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям сайта «Дром.ру» стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска в неповрежденном состоянии не превышает стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховой компанией в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, тогда как обстоятельства наступления страхового случая нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ - по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае <дата обезличена> представитель ООО «Арсенал Моторс» обратился в АО «МАКС» с заявлением о произошедшем <дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, представив все необходимые документы.

Между тем, письмом от <дата обезличена> № <данные изъяты>» отказало ООО «Арсенал Моторс» в выплате страхового возмещения, соответственно о нарушении своего права истцу стало известно с указанной даты, то есть с <дата обезличена>, а последним днем обращения в суд с настоящими требованиями является <дата обезличена>.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился <дата обезличена>, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2024 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томскому экспертно-правовому центру «Регион70», стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается финансово-экономическим обоснованием, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ФИО2

В соответствии с п. 37 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда российской федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Из материалов дела следует, что во исполнение положений ст. 96 ГПК РФ ФИО2 на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области произведено внесение денежных средств в сумме <номер обезличен> руб., что подтверждается чеком по операции Томского отделения <номер обезличен> ПАО Сбербанк от <дата обезличена>.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из представленных истцом чека по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена> на сумму <номер обезличен> руб., а также платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. следует, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> качестве страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере <номер обезличен> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2025 года