Дело №2–2062/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «20» апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участие представителя истца– Кольцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Позднего Н.С., признанного виновным в указанном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». В связи с данным обстоятельством, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. "."..г. страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 98 093 рублей. После рассмотрения гражданского дела Волжским городским судом Волгоградской области по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, сумма страхового возмещения определена судом и взыскана со страховой компании в размере 32 800 рублей. Итого сумма страхового возмещения составила 125 400 рублей. В целях определения суммы убытков по восстановлению поврежденного автомобиля в до аварийной состояние, истец обратился к эксперту ФИО5 В ходе данной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... составила без учета износа 260 400 рублей, включая стоимости запасных частей и материалов, стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб размере 135 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 910 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме размере 24 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителей, заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объёме.

Представители истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств либо возражений, относительно заявленных исковых требований в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, просил об отложении разбирательства дела, в чём ему было отказано.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от "."..г.г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от "."..г.г.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №...

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... и автомобиля <...> <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Позднего Н.С.

ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 ч.2 КоАП РФ.

Нарушение водителем Позднего Н.С. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №....

"."..г. истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

"."..г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения и иных расходов в размере 98 093 рублей из которых: 92 600 рублей – выплата страхового возмещения, 2 993 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 2 500 рублей – расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места нахождения автомобиля.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 32 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4 507 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 3 896,55 рублей. Решение вступило в законную силу "."..г..

В целях определения суммы убытков по восстановлению поврежденного автомобиля в доаварийной состояние, истец обратился к эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 260 400 рублей.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №..., в дорожно–транспортном происшествии от "."..г., ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №..., подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, в размере 135 000 рублей, с ответчика – собственника транспортного средства и причинителя вреда Позднего Н.С. (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование»:260 400руб.–125 400руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

В процентном соотношении 135 000 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы 135 500 рублей (размер заявленных материальных требований) составляет 99,63%.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 977 рублей 80 копеек (6 000ру.Х99,63%), указанные расходы истца подтверждаются договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ и чеком от "."..г., а также с учётом положений абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей (3 200руб.+(135 000руб.–100 000руб.)Х2%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 24 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от "."..г., квитанциями.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО3, суд считает взыскать с Позднего Н.С. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО3, (ИНН №...) сумму ущерба в размере 135 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 977 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере 3 900 рублей и услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья–