Решение по делу № 2-2850/2025 от 02.09.2025 - о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании невыплаченной заработной платы Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ГКОУ КК специальная (коррекционная) школа-интернат №2 г.Сочи о взыскании денежных средств в размере 82197,00 рублей, в том числе:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между истцом <ФИО> и ответчиком ГКОУ КК специальная (коррекционная) школа-интернат №2 г.Сочи был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, заработная плата за выполнение работ в рамках реализации мероприятий Ресурсного центра Истцу не начислена не выплачена в размере 16294,52рубля. Вместе с тем, заработная плата за выполнение работ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении иска <ФИО> к ГКОУ КК специальная (коррекционная) школа-интернат "№ 2 г.Сочи о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

02.09.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКОУ КК специальная (коррекционная) школа-интернат "№ 2 г.Сочи о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ГКОУ КК специальная (коррекционная) школа-интернат №2 г.Сочи о взыскании денежных средств в размере 82197,00 рублей, в том числе: невыплаченная заработная плата в размере 52137,00 рублей, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 13035,00 и компенсации морального вреда в размере 17024,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих исковых требований Истец указал, что 21.08.2024 между истцом ФИО1 и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность педагога-психолога с окладом 13649,00 рублей.

В соответствии с п.5.2.11 Отраслевого соглашения по организациям находящимся в ведении министерства образования, науки и молодежной политик Краснодарского края, на 2022-2024 гг. (далее — Отраслевое соглашение) в целях стимулирования труда педагогических работников из числа выпускников организаций высшего и среднего профессионального образования производятся выплаты доплат молодым специалистам (в размере не менее трех тысяч рублей ежемесячно).

В соответствии с п.8.6 Отраслевого соглашения Министерство, Профсоюз считают:

- статус молодого специалиста возникает у выпускника организаций высшего или профессионального образования в возрасте до 35 лет включительно принятого на работу по трудовому договору в образовательную организацию;

- молодым специалистом также признается работник, в возрасте до 35 лет включительно, находящийся в трудовых отношениях с работодателем и приступивший к работе в должности педагогического работника в течение двух лет после окончания организации высшего или профессионального образования;

- статус молодого специалиста действует в течение трех лет;

- статус молодого специалиста сохраняется или продлевается в случаях призыва на военную службу или направления на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; перехода работника в другую организацию, осуществляющую образовательную

деятельность на территории края; нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Пунктом 5.2.12 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края на 2025-2027 гг. (утв. Министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Краснодарской краевой организацией Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации 26.12.2024), установлено:

- в целях стимулирования труда педагогических работников из числа выпускников организаций у высшего и среднего профессионального образования производится установление персонального повышающего коэффициента к окладу, ставке молодым специалистам в размере и условиях, установленных коллективным договором организации.

Педагогическим работникам в возрасте до 35 лет включительно (молодым педагогам) муниципальных общеобразовательных организаций осуществляются доплаты в размере трех тысяч рублей в соответствии с порядком и условиями определенным приказом Министерства № 1005 от 27.04.2022.

В соответствии с п.3.1.9 Положения об оплате труда — за выполнение работ не входящих в круг должностных обязанностей устанавливается надбавка (стимулирующая) в процентном соотношении от основного оклада педагогически работникам, работникам обслуживающего, учебно-вспомогательного: за организацию работы ресурсного центра — 20%.

Вместе с тем, заработная плата за выполнение работ в рамках реализации мероприятий Ресурсного центра Истцу не начислена не выплачена в размере 16294,52рубля.

В соответствии пунктом 5.1.1 коллективного договора на 2025-2027 гг. выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц — 07 и 22 числа каждого месяца.

Как указывает истец, с 21.08.2024 по состоянию на 28.02.2025 заработная плата заявителю за статус молодого специалиста, доплата за заведование кабинетом педагога-психолога, доплата за участие в комиссии психолого-педагогического консилиума, за мониторинг здоровья детей с ОВЗ, за заведование кабинетом "Здоровый ребенок", за организацию работы Ресурсного центра не выплачивается; выплата компенсационного характера за специфику работы выплачивается не в полном объеме.

По состоянию на 28.02.2025 общая задолженность по заработной плате, по подсчету истца, составляет 58291 руб.

Также в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ заявителю полагается денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6176,00 рублей.

Истец неоднократно писал на имя Ответчика заявления и жалобы о необходимости начисления и выплаты заработной платы в полном объеме, которые были проигнорированы Ответчиком.

19.02.2025 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о выплате заработной платы и компенсации за задержку, которую Ответчик также проигнорировал.

07.03.2025, ответчик погасил задолженность по доплате с наименованием "краевая доплата молодому педагогу в 3000 рублей" за январь, февраль 2025 г. в полном размере.

В связи с этим задолженность по невыплаченной заработной плате, в части невыплаты "Краевой доплаты молодому педагогу в 3000 рублей" составила 11389 руб., вместо заявленной педагогу в размере 3000 рублей", вместо заявленной в исковых требованиях — 16609,09 руб.

Расчет исковых требований был выполнен на основании условий оплаты труда, установленных дополнительным соглашением от 02.09.2024 по состоянию на 28.02.2025.

12.05.2025 истец подписал дополнительное соглашение от 17.02.2025, к трудовому договору от 21.08.2024 № 21, на основании которого ответчик изменил истцу условия оплаты труда.

Ответчиком, в дополнительном соглашении от 17.02.2025 установлена выплата, поименованная "За прочие стимулирующие выплаты", включающая в себя, в том числе: "Заведование кабинетом" в размере 5% оклада; "участие в научно-практической деятельности, ППк" в размере 10% оклада.

Данные выплаты носят компенсационный характер и включение данных выплат в состав выплат стимулирующего характера является недопустимым.

Рассмотрение данного нарушения норм права ответчиком, выходит за рамки рассмотрения данного дела по существу, так как требуется изменения основания и предмета исковых требований.

На основании изложенного, истец изменил период расчета задолженности по выплатам компенсационного характера с 21.08.2024 по 28.02.2025 на период расчета с 21.08.2024 по 17.02.2025, то 17.02.2025. есть до даты вступления в силу условий оплаты дополнительным соглашением от 17.02.2025.

На основании приказа ответчика от 02.09.2024 № 226/3-п закреплении кабинетов за специалистами", содержании которого истец узнал из письма Мминистерства образования и науки Краснодарского края от 24.03.2025 "О рассмотрении обращения", истец исключил из исковых требований компенсационную выплату "За заведование кабинетом педагога-психолога" за период с 21.08.2024 по 01.09.2024.

Истец уточнил периоды начисления денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы:

За задержку выплаты "Краевой доплаты молодому педагогу в размере 3000 рублей", изменен период начисления денежной компенсации за просрочку выплаты доплаты с 06.09.2024 по 28.02.2025 на период с 06.09.2024 по 07.03.2025, то есть на день погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке.

Период расчета денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы (доплат): "За мониторинг здоровья детей", "За заведование кабинетом педагога-психолога", "За участие в заседаниях психолого-педагогического консилиума", "За специфику работы", "За заведование кабинетом "Здорового ребенка", "За организацию работы Ресурсного центра", изменен с периода расчета с 06.09.2024 по 28.02.2025 на период расчета с 06.09.2024 по 06.09.2025.

28.02.2025 Истец направил в адрес Ответчика очередную досудебную претензию о выплате заработной платы и компенсации за задержку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 Истец считает, что он, как работник также имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями и бездействием работодателя.

Истец, явившись в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО2, явилась в судебное заседание, по существу исковых требований возражал, сославшись на письменные возражения на исковое заявление и письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, выслушав стороны, изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ГКОУ КК специальная (коррекционная) школа-интернат №2 г.Сочи был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность педагога-психолога с окла<адрес>,00 рублей.

За выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда в соответствии с разделом IV трудового договора оклад- 13649 рублей; за интенсивность и высокие результаты — 13649 рублей, специфика работы - 2000 рублей; выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей.

В соответствии п.5.1.1 коллективного договора на 2025-2027 гг. выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц — 07 и 22 числа каждого месяца.

По состоянию на 28.02.2025 общая задолженность по заработной плате, по подсчету истца, составляет 58291 руб.

07.03.2025, ответчик погасил задолженность по доплате с наименованием "краевая доплата молодому педагогу в 3000 рублей" за январь, февраль 2025 года в полном размере.

В дополнительном соглашении от 17.02.2025 установлена выплата, поименованная "За прочие стимулирующие выплаты", включающая в себя, в том числе: "Заведование кабинетом" в размере 5% оклада; "участие в научно-практической деятельности, ППк" в размере 10% оклада.

По мнению истца, данные выплаты носят компенсационный характер и включение данных выплат в состав выплат стимулирующего характера является недопустимым.

На основании изложенного, истец изменил период расчета задолженности по выплатам компенсационного характера с 21.08.2024 по 28.02.2025 на период расчета с 21.08.2024 по17.02.25, то 17.02.25. есть до даты вступления в силу условий оплаты дополнительным соглашением от 17.02.2025.

Пунктом 34 трудового договора установлено, что за невыполнение и нарушение условий трудового договора стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством и нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В части не предусмотренной трудовым договором, работник и работодатель руководствуются непосредственно трудовым законодательством и нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением (п. 35 трудового договора).

Пункт 4 должностной инструкции обязывает работника знать законы и иные нормативные акты, регламентирующие образовательную деятельность, правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения.

Согласно п.5 должностной инструкции педагог-психолог в своей деятельности должен руководствоваться нормативно-правовыми документами всех уровней по вопросам образования

Судом также установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ГКОу школа-интернат № 2 г.Сочи осуществляется за счет бюджетных средств, использование которых носит целевой характер, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения на очередной финансовый год.

Согласно ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы России и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

За нецелевое расходование бюджетных средств предусмотрена ответственность административная (ст.15.14 КоАП РФ) и уголовная (ст.285.1 Уголовного кодекса РФ) и в этой связи на руководителя организации возлагается проявление должной осмотрительности связанной с целевым использованием бюджетных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В трудовом договоре №21 от 21.08.2024 и дополнительных соглашений к нему не закреплено, что ФИО1 является молодым специалистом и отсутствует указание на оплату за данный статус в связи со следующим.

В Федеральном законе от 30.12.2020 № 489-ФЗ "О молодежной политике в Российской Федерации" установлено понятие "молодой специалист", которое уточнено Федеральным законом от 22.04.2024 № 95-Ф3, согласно которому к категории "молодой специалист" относится гражданин Российской Федерации в возрасте до 35 лет включительно, завершивший обучением по основным профессиональным образовательным программам и (или) по программам профессионального обучения, впервые устраивающийся на работу в соответствии с полученной квалификацией, в том числе имеющий трудовой стаж, полученный в период обучения по основным профессиональным образовательным программам и (или) по программам профессионального обучения. Статус молодого специалиста присваивается один раз при первичном трудоустройстве.

В указанном выше законе прямо указано основополагающее условие: впервые устраивающийся на работу. Законодательство РФ не содержит норм, предусматривающих неоднократное получение статуса молодого специалиста.

Согласно данных записи № 3 произведенной Потребительским ипотечным кооперативом "Строим вместе" в трудовой книжки ФИО1 (прилагается) 21.07.2016 отражено: "Запись "Образование" дополнена записью "высшее-бакалавриат". Запись "Профессия", дополнена записью "Экономика" на основании диплома бакалавра, выданного ФГБОУ высшего образования "Сочинский государственный университет" (диплом 1023241756140 регистрационный номер 469-б, дата выдачи 07.06.2016, прилагается). Данная запись и диплом об образовании указывают о дате наступлении статуса "молодого специалиста" с 07.06.2016 г.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 № 489-ФЗ "О молодежной политике в Российской Федерации", статус "молодого специалиста" предоставляется в течение двух лет после окончания образовательного учреждения профессионального образования. После окончания учебного заведения более двух лет высшего назад, статус "молодого специалиста" не распространяется.

В п.8.6.2 отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края на 2025-2027 гг.

ФИО1 через 8 лет после получения первого диплома, 16.02.2024 получил второй диплом магистра в НОЧУ "Московский институт психоанализа", регистрационный № 7552, в соответствии которым требует безосновательно суд взыскать с ответчика доплату как молодому специалисту с 21.08.2024 по 28.02.2025, так как получение второго высшего образования и трудоустройство в соответствии с новой квалификацией не дает права на получение статуса молодого специалиста повторно.

Исходя из выше изложенного, не производились истцу выплаты, предусмотренные приказом №281/-л от 21.08.2024, так данный локальный документ не имеет силы, по причине его противоречия законодательству.

Истцу правомерно ежемесячно начислялась компенсация за специфику работы — 2000 рублей в соответствии с разделом ІV трудового договора.

Это выплата поощрительного (стимулирующего) характера и не относятся к гарантированным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, и не ограничивают работников в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Исходя из изложенного требования истца о дополнительной ему компенсации за специфику работы в размере 8700,79 рублей не основано на заключенном трудовом договоре и законодательстве.

Доводы истца о причитающейся ему доплате, за период с 23.09.2024 по 30.09.2024, за мониторинг состояния здоровья детей по программе "Здоровый ребенок" в размере 7068,41 рубль и за заведование кабинетом "Здоровый ребенок" в размере б60,11, 44 рублей являются безосновательными.

Трудовым договором и внутренними локальными документами за истцом не закреплены обязанности заведование кабинетами №№ 37, 38, 39 "Здоровый ребенок" и проведение мониторинга здоровья детей, а так же истец не предоставил иных доказательств о закреплении этих обязанностей.

В разделе ІХ "Компенсационная выплата: "За организацию работы ресурсного центра" Расчета, истец указывает на доплату размере 5% от оклада, что равно 593,73 рубля без НДФЛ в месяц, а по данным истца сумма 2374, 80 рублей.

Кроме того, Ресурсный центр предназначен для консультационно-обучающихся мероприятий для педагогов посредством проведения вебинаров и обмена опыта.

Участие истца в работе ресурсного центра ФИО1 ошибочно истолковывает как выполнение работ, так как выполнение работ — это деятельность исполнителя, согласно утвержденных ГОСТов, имеющая материальный результат.

Организация работы ресурсного центра и участие истца в работе ресурсного центра это не одно и тоже. На участие педагогов учреждения в работе ресурсного центра, не может распространятся оплата за организацию работы ресурсного центра.

Истец не организовывал работу ресурсного центра, а только участвовал в его работе, доказательства о том, что истец организовывал работу ресурсного центра в материалах гражданского дела отсутствуют.

Также суд приходит к выводу, что Истец ошибочно указывает о причитающейся ему выплату в размере 6960,50 рублей за участие в заседаниях психолого-педагогического консилиума.

Приказом 265-П1 от 08.09.2024 ФИО1 (ознакомлен 08.10.2024) введен в состав школьного психолого-педагогического консилиума. Пунктом 5 данного приказа ФИО1 вменено вести учетную документацию. Такие же обязанности закреплены в п.8 должностной инструкции, обязывающее работника вести документацию по установленной форме и использовать ее по назначению, что прямо указывает на оплату за выполнение этих трудовых обязанностей окладом.

Исходя из изложенного требования истца о выплате ему вышеуказанных доплат являются не обоснованными.

Вышеизложенное так же свидетельствует о неправомерности истца требовать от ответчика 13035,31 рублей за просрочку выплаты заработной платы, поскольку судом не установлен факт просрочки такой выплаты.

Рассматривая требования на право компенсации морального вреда в размере 17024 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными требованиями от основных требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашение, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором (ст.237 ТК РФ).

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае суд приходит к выводу, что вследствие неправомерного действия работодателя в виде невыплаты заработной платы и компенсационных выплат, истцу был причинен моральный вред.

Пи вынесении решения суд руководствуется разъяснениями, данными абзаце четвертом пу.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ГКОУ КК специальная (коррекционная) школа-интернат "№ 2 г.Сочи о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2025.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →