Судья Канлоева М.В. № 21-75/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года <адрес>

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., при секретаре Тлуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.19).

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, управлял транспортным средством «Лада-217050» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с нанесенным на переднее лобовое стекло покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, коэффициент светопропускания 13,1%.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по КБР ФИО2 в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также описано вышеуказанное событие административного правонарушения (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 1-4).

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2023 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.21-22).

Копия решения судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена им, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

24 июля 2023 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Как следует из жалобы ФИО1, пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным и имеет светопропускаемость более 80% вопреки материалам, представленным по делу административным органом.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не дана оценка тому, что замеры светопропускания стекол его автомобиля инспектором дорожно-патрульной службы производились без соблюдения требований ГОСТ-а 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», в частности, без определения влажности, температуры воздуха, давления. Замеры производились на грязном стекле, а использованный для замеров прибор «Тоник» 12645 не был опломбирован, а так же на приборе отсутствовала бирка с указанием серийного номера. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны тип, марка, номер сертификата прибора «Тоник» 12645, сведения о его поверке, также отсутствует методика проведения измерения.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что при составлении процессуальных документов ему не были в установленном порядке разъяснены процессуальные права и обязанности.

ФИО1 и должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по КБР ФИО2, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в силу чего на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ред. от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Урванского районного суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, управлял транспортным средством «ЛАДА-217050» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с нанесением на переднее лобовое стекло покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и составляет 13,1%, что было подтверждено прибором «Тоник» с заводским номером 14404.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- копией свидетельства о поверке <данные изъяты> измерителя светопропускания стёкол «Тоник» с заводским номером 14404, внесенным в Государственный реестр средств измерений под номером <данные изъяты>, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- требованием о прекращении правонарушения, в частности, о необходимости удаления пленочного покрытия со стекла автомашины, вынесенным в адрес ФИО1 в тот же день старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по КБР ФИО2 (л.д.16);

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по КБР ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе несения службы по <адрес> была остановлена автомашина «Лада-217050» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 с нанесением на переднее лобовое стекло пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует установленным требованиям, после чего в отношении ФИО1 был составлен материал о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20).

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства замера светопропускаемости стекла автомашины ФИО1 с соблюдением установленного порядка и его соответствие установленным требованиям подтверждается доказательствами, представленными по делу.

Согласно пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Измерение светопропускаемости передних стекол транспортного средства ФИО1 проводилось техническим средством «Тоник» с заводским номером 14404, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы в свидетельстве о поверке имеется оттиск поверительного клейма.

Доводы жалобы о нарушении условий проверки, были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку о том, что конкретные, установленные руководством по эксплуатации прибора «Тоник» условия для проведения измерения с его помощью светопропускной способности стекол соблюдены.

Измерение светопропускания передних стекол транспортного средства было проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Кроме того, как отмечено выше, измеритель светопропускания стекол Тоник 14404, как об этом было указано выше, прошел соответствующую поверку, о чем имеется свидетельство о поверке № <данные изъяты> сроком действия до 02 февраля 2024 года.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение автора жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностное лицо не разъяснило ему основные процессуальные права, подлежит отклонению и опровергается названными документами, содержащими не только перечень процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, но и подписи правонарушителя, подтверждающие ознакомление с содержанием постановления об административном правонарушении.

Таким образом, данная жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ему административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Канунников