Судья Кацуба А.А.

Дело № 22-3589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток

03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Сажневой М.В., Каревой А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Федорчука Р.А.,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого ФИО3 и апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника- адвоката Федорчука Р.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу:<адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, официально не трудоустроенный, не судимый,

содержащийся под стражей с 08 мая 2021 года,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО3, адвоката Федорчука Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Федорчук Р.А. выражает несогласие с приговором, который постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу и носят предположительный характер. Отмечает, что приговор построен только на противоречивых показаниях ФИО12, который оговорил ФИО3 в преступлении, которого тот не совершал. Выражает несогласие с переходом суда к слушанию уголовного дела в закрытом судебном заседании в соответствии с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ без проведения проверки по заявлению ФИО12 об оказании на него давления, выразившегося в высказывании угроз ему самому и его близким, якобы, со стороны ФИО3 и других лиц. Ходатайство стороны защиты о запросе сведений для проверки указанного факта, судом необоснованно оставлено без удовлетворения. По мнению защиты, повторные показания ФИО12 в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три с половиной месяца после первоначальных, даны под давлением сотрудников правоохранительных органов взамен на изменение меры пресечения по уголовному делу, возбужденному в отношении того за аналогичное преступление. Обращает внимание на предвзятые действия председательствующего, которым пресекались попытки стороны защиты допросить ФИО12 повторно по существу уголовного дела, чем чинились препятствия к реализации стороной защиты предоставленных прав. Автор апелляционной жалобы полагает, что председательствующий проявил личную заинтересованность в исходе дела, заняв позицию обвинения.

В апелляционной жалобе защитником приведены показания свидетелей обвинения и защиты, а также письменные доказательства, которые, по мнению защиты, вину ФИО3 не подтверждают. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, являются заинтересованными лицами; показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО10 в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания- так Свидетель №2 указал об обнаружении наркотического средства в автомобиле у закупщика, но не ФИО3, а ФИО10 не говорил, что от ФИО3 ему стало известно, что к тому приезжал знакомый из числа военных, который, якобы, хотел занять деньги. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 были очевидцами установления незаконного хранения наркотических средств ФИО12, но не ФИО3, также свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, ФИО11 о причастности ФИО1 к преступлению не сообщили. Полагает, что справка-меморандум материалов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждена видеозаписью, а запись разговоров в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» причастность ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств не подтверждает. Сторона защиты считает, что наркотическое средство принадлежало ФИО12, об этом же свидетельствует и заключение эксперта, который причастен к его незаконному обороту и умышленно оговорил ФИО3 с целью избежать ответственности. Автор апелляционной жалобы полагает, что никаких бесспорных и объективных доказательств виновности ФИО3 в инкриминированном ему преступлении суду нет. В ходе предварительного следствия обыск по месту жительства ФИО3 не проводился, как и дактилоскопическая экспертиза, направленная на выявление следов пальцев рук с пачки из-под сигарет «Ротманс», в котором находились наркотические средства, якобы, переданные ФИО12. ФИО3 не подвергался освидетельствованию с целью выявления состояния наркотического опьянения, у него не изымались смывы с рук, срезы ногтей пальцев рук, смывы с десен и с зубов для определения следового количества наркотического средства, у него не обнаружено предметов, свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотиков, ни записей или номеров телефонов предполагаемых покупателей или сбытчиков, то есть доказательств того, что изъятое у ФИО12 наркотическое средство ранее принадлежало ему.

Кроме того, назначая наказание ФИО3 в виде длительного лишения свободы, суд свои выводы не обосновал, назначив несправедливо строгое наказание. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осуждённый ФИО3, не согласившись с приговором, указал, что судом было нарушено право на состязательность и равноправие сторон. Полагает, что суд не был объективным и не обеспечил стороне защиты возможность исследования доказательств, не мотивировал свои выводы в приговоре, что привело к односторонности и неполноте следствия, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению закона и несправедливости приговора. Приведя в апелляционной жалобе свои показания, осужденный считает, что ФИО12, меняя показания неоднократно, оговорил его под давлением сотрудников полиции. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дал правдивые показания, но на него было оказано давление сотрудниками полиции и при допросе в суде повторно, тот показания изменил, указав, что давление на него оказано уже, якобы, с его стороны. Судом показания ФИО12 искажены и доводы стороны защиты судом не проверены. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление преступной деятельности только ФИО12, но не его. Судом не дана оценка недопустимым доказательствам- материалу по оперативно-розыскному мероприятию от ДД.ММ.ГГГГ ввиду признания действий сотрудников правоохранительных органов провокационными. Судом не предоставлена копия судебного решения в части рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, что влечет отмену приговора. Приводя в апелляционной жалобе показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, осужденный указывает на их противоречивость и несоответствие показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, другим доказательствам, а также на необоснованное включение их в качестве доказательств его виновности, поскольку данные лица, как сотрудники полиции, могли быть допрошены только по обстоятельствам проведённых ими следственных либо процессуальных действий, а данные, которые им стали известны в ходе допроса третьих лиц, не могут использоваться в качестве доказательств. Кроме того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, последнего на месте задержания не было. Полагает, что в материалах дела отсутствует доказательства его причастности к преступлению, а именно: видеосъёмка момента закладки наркотических средств; заключения судебных экспертиз о наличии либо отсутствии его отпечатков пальцев на пачке из-под сигарет «Ротманс», которую он, будто бы, передал ФИО12; сведения о местонахождении его сотового телефона в месте осуществления закладки в инкриминируемый период времени; сведения из ПАО «Сбербанк» с расчётного счёта супруги свидетеля ФИО12. Считает, что детализация его телефонных соединений, как и протокол осмотра и прослушивание фонограмм не содержат сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Стороной обвинения суду не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств тому, что он совершил преступление, а все сомнения суд трактовал против него, чем нарушил презумпцию невиновности.

Кроме того, осужденный указал, что обвинительное заключение в отношении него составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, на основе которого нельзя постановить приговор. Уголовное дело дважды возвращалось прокурору, но следственные органы так и не устранили допущенные нарушения закона. Оспаривая законность задержания, осужденный указывает на неправомерные действия сотрудников полиции, которые оказали на него психологическое давление и неоднократно применяли физическую силу. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены, что указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в интересах осуждённого ФИО3 государственный обвинитель Уссурийской городской прокуратуры Приморского края Гаркуша Т.В. полагал приговор суда законным и обоснованным. Судом всесторонне исследованы и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, верно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, обоснованы. Версия ФИО3 по обстоятельствам инкриминированного ему преступления судом проверялась и получила должную оценку, а противоречия в показаниях ФИО12 устранены. Назначенное ФИО3 наказание полагает соразмерным содеянному и определённым в соответствии с учётом всех обстоятельств, подлежащих принятию во внимание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела стали результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОНК ОМВД России по г.Уссурийску.

В рамках этой деятельности ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО12, которым устанавливались его преступные связи, каналы поступления, схемы сбыта и места хранения наркотических средств, установления адресов проживания и посещения, используемых средств передвижения и связи, которым установлено, что в 14 час. 45 мин он приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где остановился; в 14 час.45 мин. со двора указанного дома вышел ФИО3, который проследовал к автомашине ФИО12, подошел к левому переднему окну и просунул в него переднюю часть туловища, облокотившись на дверь, затем ФИО1 обошел автомобиль с передней стороны и, подойдя к открытому водительскому окну, через несколько секунд ФИО12 поехал, а ФИО4 вернулся во двор <адрес> в <адрес>; в .... ФИО12 приехал к месту проживания, где у гаража припарковал автомашину, а затем на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от <адрес>, что то положил за деревянный брусок и проследовал во двор <адрес> в <адрес>.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и ТС», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с .... до .... на вышеуказанном участке местности, была обнаружена пачка из под сигарет «Rothmans», внутри которой находилось 13 полимерных свертков с наркотическим веществом-маслом каннабиса(гашишным маслом), которые хранил с целью дальнейшего сбыта ФИО12, массой ...., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к крупному размеру.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство приобрел у неустановленного лица, которое представляется именем «ФИО2».

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован телефонный разговор между свидетелем ФИО12 и ФИО3, содержание которого свидетельствует о намерении ФИО12 приобрести у ФИО3 нечто в количестве 13 единиц, то есть в том же количестве, в котором у ФИО12 изъяли свертки с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО12 об участии в ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и ТС» «Опрос», в результате которых ему реализовал наркотик (гашишное масло) ФИО3; Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах их участия в ОРМ, когда на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от <адрес>, была обнаружена пачка из под сигарет «Rothmans», внутри которой находилось 13 полимерных свертков с веществом, которое приобрел ФИО12 у мужчины по имени «ФИО2», а затем перенес в место, откуда оно было изъято с их непосредственным участием; Свидетель №2, Свидетель №1- сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», «Обследование помещений, сооружений, зданий, участков местности…» в отношении ФИО12, в результате которого обнаружены и изъяты наркотические средства и установлена причастность к совершению преступления мужчины по имени «ФИО2»; ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 стало известно, что подъезжавший к гаражному боксу мужчина в военной форме, с которым он общался некоторое время, хотел занять денежные средства.

Судом в приговоре приведены: протокол проверки показаний на месте ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени «ФИО2» за 13 000 рублей путем размещения закладки наркотического средства на участке местности, расположенном у <адрес> в пачке из под сигарет «Rothmans»; протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО12 опознал ФИО3 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, через тайник возле <адрес>; протокол проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3, в ходе которой ФИО12 пояснил, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему сообщил место закладки наркотического средства возле <адрес>, куда он прибыл и поднял пачку сигарет, в которой находилось наркотическое средство, которое хранил до момента изъятия сотрудниками полиции; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ на участке местности у <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством маслом каннабиса(гашишным маслом); протоколы осмотра материалов ОРМ «ПТП», в ходе которых ФИО3 и ФИО12 подтвердили принадлежность голосов, зафиксированных на аудиозаписи, однако ФИО3 настаивал на том, что речь идет о займе 13 000 рублей, а ФИО12 указал, что в ходе разговора они договорились о покупке 13 грамм наркотического средства-масла каннабиса; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе аудиозаписей на дисках материалов ОРМ «ПТП», «Наблюдение», признанных вещественными доказательствами.

Помимо приведенных доказательств совершение ФИО3 сбыта наркотического средства подтверждается также показаниями самого осужденного, в которых он не отрицал договоренность о встрече с ФИО12 заблаговременно по телефону, саму встречу, когда он соглашался занять ФИО12 13 000 рублей и, указанная сумма совпала с количеством свертков с наркотическим средством-13 штук, изъятых у ФИО12 сотрудниками правоохранительных органов. При этом утверждение ФИО3. о случайном совпадении суммы денежных средств, которые он намеривался занять ФИО12 и количества свертков с наркотическим средством, является не убедительным и судом опровергнуто обоснованно. Кроме того, результаты телефонных соединений, принятые при ведении переговоров меры конспирации, а также не логичные пояснения ФИО3 на вопросы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для установление истины по делу, наряду с совокупностью имеющих в деле доказательств, обоснованно убедили суд в причастности ФИО3 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и с этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при формировании доказательств на стадии предварительного расследования допущено не было.

Суд, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 инкриминированного деяния. При этом суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Кроме того, ссылка стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 не проводились, без основательна, поскольку эти мероприятия осуществлялись в связи с имеющейся информацией о противоправной деятельности ФИО12, том числе и с целью установления канала поступления ему наркотических средств и схемы сбыта.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора судебное разбирательство проведено в отношении ФИО3 по предъявленному ему обвинению в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Материалами дела объективных подтверждений тому, что в отношении ФИО3 допущена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в отношении ФИО3 прекращалось уголовное дело по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что доказательства, положенные в основу приговора от ДД.ММ.ГГГГ являются не допустимыми. Какой-либо заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не установлено и с этими выводами соглашается судебная коллегия. Как следует из показаний Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО12, посредством которых в последующем была установлена причастность к преступлению ФИО3, у которого наркотическое средства и не могли быть изъяты, поскольку он их уже сбыл ФИО12 Данных о том, что сотрудники полиции каким-либо образом склоняли или принуждали ФИО3 к реализации изъятого у ФИО12 наркотического средства в количестве 13 свертков, путем закладки, не имеется. В судебном заседании неточности в показаниях свидетеля Свидетель №2 устранены, им дана судом соответствующая оценка, к тому же на установление обстоятельств совершения преступления ФИО3 они не повлияли.

Довод жалобы осужденного о том, что в ходе задержания сотрудники полиции оказали на него психологическое давление и неоднократно применяли физическую силу, опровергается протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 час.40 мин. с участием защитника- адвоката ФИО15, в ходе составления которого заявлений как ФИО3, так и его защитника по данному факту не зафиксировано.

Свидетель ФИО10 непричастность ФИО3 к преступлению не подтвердил и, вопреки доводам жалобы защитника, его показания в приговоре соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания, на который стороны, ознакомившись, замечаний не принесли.

Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО11 не дали показаний по обстоятельствам уголовного дела, подлежащим доказыванию и судом по существу не оценивались, поэтому непричастность ФИО3 к преступлению не подтвердили.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд дал им всестороннюю оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного расследования. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой, не может поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, с которыми согласна судебная коллегия.

Показания ФИО3 о непричастности к инкриминируемому ему сбыту наркотических средств судом обоснованно расценен, как избранный подсудимым способ защиты.

Версия стороны защиты о том, что уголовное дело не содержит документальных доказательств того, что ФИО3 передавал свидетелю ФИО12 наркотическое средство, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана не состоятельной. Судом письменные доказательства не допустимыми не признавались, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции верно установил умысел осужденного, сформировавшийся независимо от деятельности правоохранительных органов и его конкретные преступные действия.

Оснований для оговора ФИО3 свидетелем ФИО12, иных существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Показания свидетелей стороны обвинения не имеют противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 допрашивались и сообщили сведения только по обстоятельствам проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий.

Не проведенные по делу необходимые, по мнению защиты, следственные и иные процессуальные действия о неполноте проведенного расследования или недостаточности доказательств по делу, не свидетельствуют и невиновность ФИО3 в преступлении, не подтверждают.

Судом принято законное решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия. Довод осужденного о том, что им не была получена копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ опровергается распиской адвоката Федорчука Р.А. о получении указанного судебного постановления и ознакомлении с этим документом ФИО3, отказавшегося от его получения... Вопреки доводам осужденного неполучение указанного решения отмену приговора по этим основаниям не влечет. Несмотря на доводы жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

О наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере свидетельствует масса сбытого ФИО5 наркотического средства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, наличия иждивенцев, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. И с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Наряду с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания условно с испытательным сроком.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника к отмене либо изменению приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осуждёФИО6, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

И.В.Пасешнюк

Судьи

М.В.Сажнева А.А.Карева